Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 10-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Элиста
Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,
при секретаре Рвачевой Ю.А.,
с участием прокурора Сан-Кай З.О.,
осужденного ФИО2,
защитника в лице адвоката Ушараули А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый: приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 1 июня 2022 года,
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с испытательным сроком 1 год,
установил:
ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
30 сентября 2022 года примерно в 01 час 54 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около шиномонтажного сервиса, расположенного по адресу: <...>, увидел киоск «Куры гриль», расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста. 1 микрорайон, дом 4 «б», из которого решил похитить денежные средства и продукты питания.
Во исполнение задуманного, в этот же день примерно в 01 час 58 минут, ФИО2 предпринял попытку проникновения в киоск «Куры гриль» путем повреждения врезного замка входной двери. Обозлившись на владельца киоска «Куры гриль», так как у него не получилось проникнуть в киоск «Куры гриль» с целью хищения денежных средств и продуктов питания, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, действуя умышленно с целью причинения имущественного вреда ФИО1, с помощью обнаруженной им ранее монтировки повредил детали рольставней на окнах, раму створки и стекло однокамерное окна из ПВХ.
В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в полном объеме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с испытательным сроком 1 год.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Сан-Кай З.О. обратилась с апелляционным представлением, в котором указывает, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано о признании Киктенко вины в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в то время как Киктенко признал вину в умышленном повреждении чужого имущества. Просит приговор суда изменить, признать, обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления, снизив наказание в виде лишения свободы на один месяц; исключить из описательно-мотивировочной части приговора о признании вины ФИО2 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Прокурор Сан-Кай З.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.
Осужденный ФИО2 и его защитник Ушараули А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, просили удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Киктенко мировым судьей рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, действия осужденного Киктенко правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее потерпевшему значительный ущерб.
При назначении наказания мировой судья учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Киктенко, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, мировым судьей учтены признание им вины, явку с повинной, раскаяние, отрицательную оценку своим действиям.
Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, мировой судья справедливо пришел к выводу о назначении Киктенко наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, а также отсутствии оснований для применения положений cт.64 УК РФ. Таким образом, выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества мотивированы в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов уголовного дела и установленных мировым судьей обстоятельств преступления, помимо явки с повинной Киктенко активно содействовал органам следствия в установлении обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, поскольку с самого начала предварительного расследования Киктенко давал подробные признательные показания, чем способствовал скорейшему расследованию и направлению уголовного дела в суд, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании вины Киктенко в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, тогда как Киктенко признал вину в умышленном повреждении чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшему судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данная техническая ошибка устранена мировым судьей путем внесения исправлений постановлением от 6 июня 2023 года.
Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере мировым судьей учтены.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 июня 2023 года, в отношении ФИО2 изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, испытательный срок до 11 (одиннадцати) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Г.В. Дорджиева