Решение по делу № 2-342/2025 от 22.04.2025

УИД RS0***-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 22 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в Братский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере: 64 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 9 230,22 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 16 901,35 руб.; с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,93 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения; с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,98 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 49 332,46 руб.; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,98 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 48 710,34 руб.; с ФИО6, в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» сумму неосновательного обогащения в размере: 32 406,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 615,81 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 25 246,04 руб.

В обоснование заявления указал, что согласно выпискам из ЕГРН (об объектах недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № ***; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-***; от ДД.ММ.ГГГГ № ***; от ДД.ММ.ГГГГ № *** ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 344,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - административно-бытовое, площадью 441,5 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. № 7179, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение — склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м, кадастровый номер объекта *** инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, *** нежилое помещение - универсальное сборно-разборное, площадью 612,9 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, П ***.

Права ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав: ФИО2, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/5. ФИО3, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, ФИО4, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, ФИО5, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 7/30, ФИО6, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/10.

При этом земельный участок занятый объектами недвижимости используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчикам права безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором расположены нежилые здания.

Ответчики пользуются чужим имуществом - земельным участком, с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, площадью 13255 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, П *** (промбаза <адрес>, южнее базы РЭС департамента образования), с разрешенным использованием — для размещения базы хранения стройматериалов, при этом плату за пользование земельным участком не вносят, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На спорном земельном участке площадью 13255 м2, находятся 4 объекта недвижимости общей площадью 1757,6 м2, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам

В определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭК19 Верховный суд РФ указал, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Однако, поскольку отношения по пользованию спорным земельным участком с ответчиками не оформлены, то статья 39.20 ЗК РФ и указанные выше разъяснения Верховного суда могут быть применены по аналогии закона.

Пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, истец определил площадь частей земельного участка, которые находятся в пользовании каждого из участников долевой собственности: ФИО2 — 13255 м2 (8 з/участка) * 1/5 (доля в имуществе) = 2651 м2; ФИО3 - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО4 - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО5 - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО6 — 13255 м2 (8 з/участка) * 1/10 (доля в имуществе) = 1325,50 м2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за землепользование не уплачивали. Расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ статья 395 (1) ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, т. е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов = (сумма долга руб. * ключевая ставка % / З60дн. * кол-во дней просрочки)

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 46 158,92 руб., в том числе: (ФИО2 - 9230,22 руб.; ФИО3 - 10770,93 руб.; ФИО4 - 10770,98 руб.; ФИО5 - 10770,98 руб.; ФИО6 - 4615,81 руб.) расчеты прилагаются.

Кроме того, ранее вынесенным судебным постановлением с ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период (01.04.2017—ДД.ММ.ГГГГ). Взысканные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками уплачены (несвоевременно; частично; либо не уплачена). В связи с чем, ответчикам начислена неустойка на сумму основного долга (и его остаток) за период: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 901,35 руб.; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 332,46 руб.; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 710,34 руб.; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 246,04 руб., а всего в размере: 140190,19 руб. (расчет прилагается).

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> были полностью удовлетворены частично.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика умершего ФИО6 в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» на наследника, принявшего наследство умершего ФИО6, - ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу *** по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В последующем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере: 59 333,46 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ФИО4 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8 552,40 руб., счисленные на сумму неосновательного обогащения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска в уточненной редакции указал, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 произвели оплату неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (за спорный период) полностью. Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда по делу *** (в настоящем гражданском деле это требование было заявлено истцом как неустойка исчисленная с суммы долга по предыдущему решению суда). Кроме того, принимая во внимание, изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка (***) с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения до ДД.ММ.ГГГГ было 7 087 183,40 руб. согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-пп), с ДД.ММ.ГГГГ стало (4 032 966,30 руб. согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-п), а также введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** мораторий, действие которого распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Представитель заявителя КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Росси Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ПС РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. Неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН (об объектах недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-92600812; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92573977; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92580703; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-88166810 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 344,8 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - административно-бытовое, площадью 441,5 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, *** нежилое помещение - склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - универсальное сборно-разборное, площадью 612,9 кв.м, кадастровый номер объекта ***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***.

Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав: ФИО2, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/5, ФИО3, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, ФИО4, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, ФИО5, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 7/30, ФИО6, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/10.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл.

Как следует из наследственного дела *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наследником, подавшим заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, является племянник – ФИО3, которому нотариус выдал свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из решения Куйбышевского районного суда Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО9 перешло право собственности в виде 1/10 доли на указанное недвижимое имущество, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты за ФИО6 не зарегистрировано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** оставлено без изменений. Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Судом с ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО5, ФИО6 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащении и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления по правилам ст.61 ГПК РФ является преюдициальными и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований I определены статьей 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный 1 закон № 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона ***- ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Постановлением Правительства Иркутской области от 25.11.2022 N 924-пп (ред. от 23.11.2023) утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области по состоянию на 01.01.2022.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью 13 255 кв.м расположен по адресу: <адрес>, П 10 16 00 00 (промбаза <адрес>, южнее базы РЭС департамента образования), кадастровая стоимость составила 4 032966,3 руб. Сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок в соответствии со ст. 16 ЗК РФ находится в государственной собственности, а администрация <адрес> (КУМИ <адрес>) распоряжается им на основании ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***- ФЗ).

Поскольку ответчик ФИО10 осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиком следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого он сберег денежные средства.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 ФИО11, ФИО5 произвели оплату неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (за спорный период) полностью по решению суда, что подтверждается платежными документами, материалами дела.

Суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Однако, поскольку отношения по пользованию спорным земельным участком с ответчиком ФИО4 не оформлены, то статья 39.20 ЗК РФ и указанные выше разъяснения Верховного суда могут быть применены по аналогии закона.

Суд соглашается с определенным истцом размером площадей земельного участка, которые находятся в пользовании каждого из участников долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: ФИО2 — 13255 м2 (S з/участка) * 1/5 (доля в имуществе) = 2651 м2; ФИО3 - 13255 м2 (S з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО4 - 13255 м2 (Sз/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО5 - 13255 м2 (Sз/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2; ФИО6 — 13255 м2 (S з/участка) * 1/10 (доля в имуществе) = 1325,50 м2.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 плату за землепользование не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственной которые не разграничена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Оценивая, представленные, суду доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, учитывая принцип платности землепользования, суд приходит к выводу, что с ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости и фактическим пользователем земельного участка, на котором он расположен, подлежит взысканию неосновательно сбереженные им денежные средства.

Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 13 255 кв.м, соответственно размер обязательства ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком будет подлежать исчислению с учетом указанной площади земельного участка и доли ответчика (7/30).

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 25.11.2022 № 924-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области» кадастровая стоимость (всей площади) земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:9 составляет: 4 032 966,30 руб.

Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно пункту 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,, арендная плата за использование земельного участка подлежит расчету в рублях и устанавливается за весь земельный участок, передаваемый в аренду, в целом, без выделения застроенной и незастроенной его части.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, арендная плата в год за использование земельного участка, устанавливается по формуле: Ап=Кс*Зн*Кмсу*Ки,

где: Ап - арендная плата в год за использование земельного участка; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок; Кмсу - экономически обоснованный коэффициент, либо Ки — коэффициент инфляции.

Согласно пункту 4 главы 2 Положения о земельном налоге в городе Братске, утверждённого решением Братской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.

Согласно Постановлению администрации МО г. Братска от 22.08.2017 г. № 1271 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы», экономически обоснованный коэффициент к размеру арендной платы (в соответствии с видом разрешенного использования з/участка) установлен в размере 1,22.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком, соглашается с ним, из которого следует, что арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 333,46 руб., из них: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 7565,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 7565,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 7565,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 7565,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 7565,98 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4246,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4293,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4340,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4340,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) – 4281,90 руб.

Контррасчета, возражений относительно представленного истцом расчета, от ответчика ФИО4 не поступило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 333,46 руб.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в размере 59 333,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что плата за землепользование ответчиками не произведена, ответчики уклоняются от уплаты долга, тем самым пользуются чужими денежными средствами в отсутствие правовых оснований. Права на земельный участок (аренда, собственность) до настоящего времени не оформлены.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов с 01.08.2016 по ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, т. е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов = (сумма долга руб. * ключевая ставка % / 360дн. * кол-во дней просрочки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени и неустойки не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.22 (включительно)

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 (далее с учетом моратория с 02.10.2022 по 31.03.2024) в размере: 8552,40 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 (далее с учетом моратория с 02.10.2022 по 31.03.2024) в соответствии с расчетом, представленным истцом, в сумме 8552,40руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ***), в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 59 333,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8552,40 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН ***), госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.