Решение по делу № 2-3500/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

Производство № 2-3500/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003229-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ЕВ АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ОФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 декабря 2022 года в 09 часов 02 минуты по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором, водитель ОФ, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящий полуприцеп GRAY ADAMS-GA3F/2 в составе дизельного тягача SCANIA G380 LAYX2HNA, государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП полуприцеп получил следующие повреждения: изгиб, нарушение ребер жесткости заднего бампера, нарушение целостности заднего правого фонаря, изгиб заднего правого брызговика, изгиб, скручивание, изменение геометрии рамы.

Гражданская ответственность водителя ОФ на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №116 от 24 марта 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 432 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 600 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 526 рублей, всего взыскать 449 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 449 520 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ЕВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОФ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ОФ извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному ею при составлении административного материала; сообщение доставлено 07 апреля 2023 года.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Воронкова, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ОФ управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на стоящий полуприцеп GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный знак ***, в составе дизельного тягача SCANIA G380 LAYX2HNA, государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года полуприцепу GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Определением 28 ОО № 059974 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что 13 декабря 2022 года по адресу ***, произошло ДТП, в котором водитель ОФ управляла автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошел наезд на стоящий полуприцеп GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный знак ***, в составе дизельного тягача SCANIA G380 LAYX2HNA, государственный регистрационный знак ***.

Копия указанного определения получена ОФ, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное определение не оспорено участниками происшествия.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ОФ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2022 года явилось нарушение водителем ОФ при управлении автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ. Так, водитель ОФ неверно выбрала скоростной режим, позволяющий обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не приняла во внимание дорожные, погодные условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ, приведшего к повреждению транспортного средства истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ОФ в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого полуприцепу GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 12 апреля 2023 года автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ***, с 12 октября 2021 года по настоящее время зарегистрирован на имя ОФ

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ОФ, как виновник произошедшего и владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу, доказательств свидетельствующих о том, что на момент произошедшего законным владельцем указанного транспортного средства являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда полуприцепу, истцом представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа № 116 от 24 марта 2023 года, изготовленное экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 432 600 рублей, с учетом износа – 383 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении приведен анализ наличия и характера повреждений полуприцепа GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный номер ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 13 декабря 2022 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 161 от 24 марта 2023 года ООО «Методический центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного полуприцепу истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба полуприцепу GRAY ADAMS-GA3F/2, государственный регистрационный номер ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ОФ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 432 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 449 520 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг; в данном случае правоотношения по возмещению ущерба возникли не в силу договорных отношений, в связи с чем не могут применимы.

Таким образом, поскольку настоящие правоотношения не связаны с нарушением ответчиком денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, для истца не возникло право требования процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором № 116 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 декабря 2022 года и кассовым чеком от 24 марта 2023 года.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 02 апреля 2023 года при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 526 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ЕВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ОФ в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЕВ к ОФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОФ в пользу ЕВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.