Дело № 2-6029/2025
УИД 36RS0002-01-2025-00514-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.
при секретаре Долгих В.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 321000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10525 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ФИО2 заключен договор займа в устной форме на сумму 321000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:
- чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ). на 60000 руб.;
- чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ). на 37 000 руб.;
-чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ). на 97 000 руб.;
- чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ). на 30 000 руб.;
- чек по операции от (ДД.ММ.ГГГГ). на 97 000 руб.
В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернула, (ДД.ММ.ГГГГ). истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 321 000, 00 руб., которая оставлена без удовлетворения. Перечисленные денежные средства ответчику истец считает неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что устный договор займа был заключен с супругом ФИО2 – ФИО3, денежные средства были перечислены ответчику для ее супруга.
Ответчик ФИО2, принимая участие в судебном заседании, возражала против исковых требований, по тем основаниям, что с истцом не знакома, каких-либо правоотношений между ними не было, денежные средства переводились истцом на ее карту для супруга ФИО3, у которого ФИО1 работала бухгалтером.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, принимая участие в судебном заседании, подтвердил получение денежных средств от ФИО1 на условиях займа, которые были перечислены ему на карту супруги ФИО2
После перерыва в судебном заседании, ответчик ФИО4, третье лицо – ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДК» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ) – 60000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 37000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 97000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 30000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 97000 руб., что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету карты ФИО1, сведениями о перечислениях по карте ФИО2
В судебном заседании истец поясняла, что денежные средства предназначались для супруга ответчика ФИО2 - ФИО3, с которым у нее в устной форме заключен договор займа.
Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, ее супруг ФИО3 является директором ООО «СДК», в котором истец ФИО1 работала бухгалтером, денежные средства ФИО1 переводила на счет ответчика ФИО2 для передачи ФИО3
Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, которые ФИО1 перечисляла на счет его супруги ФИО2, были предназначены для него. Поскольку указанные денежные средства он брал в долг у ФИО1, обещая их вернуть, однако, ввиду тяжелого материального положения денежные средства до настоящего времени не вернул.
В силустатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной впункте 7Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласноподпункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качественеосновательногообогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений между истцом и супругом ответчика, неосновательного обогащения не образуют.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы, их не связывают ни договорные, ни личные отношения, обязательства. Истец не оспаривала, что переводила денежные средства на счет ответчика для ее супруга ФИО3 по договору займа, заключенному с ним в устной форме.
На основаниист. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 10ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Данной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правами и определены границы осуществления гражданских прав и обязанностей, в том числе и процессуальных действий.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N4КГ20-64-К1).
Перевод денежных средств ответчику осуществлялся истцом добровольно и намерено, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясьст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной через Коминтерновский районный суд г. Воронеж в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2025