Решение по делу № 2-977/2025 от 02.09.2025 | Киреевский районный суд (Тульская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Финансовый управляющий <ФИО>- <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что по решению Арбитражного суда Московской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых им сведений было отказано. Частью 2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Финансового управляющего <ФИО>- <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-977/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001093-29) по иску Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6- член Ассоциации "НацАрбитр".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка с домом № б/н.

По условиям договора должник безвозмездно передает в собственность ФИО7 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

По определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка в виде договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Финансовый управляющий обратился в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» с заявлением о переоформлении (возврате) в собственность ФИО1 земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Однако, от Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по средствам телефонного звонка поступила информация, что вышеуказанные объекты ФИО7 не принадлежат.

Финансовый управляющий обратился в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» с запросом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой в настоящий момент правообладателем Здание Кадастровый № Местоположение: <адрес>- является ФИО3, на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий направил запрос в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» о предоставлении копии Договор купли-продажи от 16.06.2022г.

В нарушение п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в предоставлении финансовому управляющему запрашиваемых им сведений было отказано.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством финансового управляющего об истребовании доказательств у Филиал публично-правовой компании "Роскадастр".

Определением суда Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об доказательств у Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено. Заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, суд обязал Филиал публично - правовой компании «Роскадастр» представить финансовому управляющему ФИО2 копию договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги в адрес финансового управляющего поступила копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество продано за сумму 1 000 000 (один миллион) руб.

Согласно п.6 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО1 являлась собственником указанного недвижимого имущества, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования финансового управляющего были судом удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий правомочен обратиться с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из опубликованной в прессе информации о банкротстве физического лица, ответчик должен был знать о сомнительном праве у ФИО7 на распоряжение спорных объектов недвижимости.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано на владение спорным объектом недвижимого имущества ФИО1 ФИО5.

При совершении сделки ответчик обязан был ознакомиться с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости исходя из специфики сделок купли-продажи недвижимости, а информация о предыдущем собственнике должна была бы насторожить ответчика и он, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи. Учитывая, что совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, однако ответчик пренебрег указанными обстоятельствами и заключил сделку, направленную на приобретение им имущества в собственность.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина должника ФИО1- земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Истец Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ранее ФИО9) Е.В.- член Ассоциации "НацАрбитр".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка с домом № б/н.

По условиям договора должник безвозмездно передает в собственность ФИО7 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

По определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка в виде договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Финансовый управляющий обратился в Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» с заявлением о переоформлении (возврате) в собственность ФИО1 земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого дома, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

От филиала ППК «Роскадастр» посредствам телефонного звонка поступила информация, что вышеуказанные объекты ФИО7 не принадлежат.

Финансовый управляющий обратился в филиал ППК «Роскадастр» с запросом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой в настоящий момент правообладателем -здание Кадастровый № Местоположение: <адрес> - является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Согласно вышеуказанному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продала земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанное недвижимое имущество продано за сумму 1 000 000, 00 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ".

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В связи с этим, финансовым управляющим приняты меры, направленные на возврат имущества, путем признания сделки дарения недействительной.

Учитывая, что исковые требования финансового управляющего были судом удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий правомочен обратиться с исковыми требованиями об истребовании имущества - земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>- из чужого незаконного владения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как об этом было указано выше, по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина было размещено в открытом доступе посредтсвом портала https://kad.arbitr.ru/ ДД.ММ.ГГГГ

Официальное сообщение финансового управляющего было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N от ДД.ММ.ГГГГ N 98(7299) (номер объявления №), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ Информация о банкротстве ФИО1 размещена в открытых источниках.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Данное правило закрепляется в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", где согласно ст.7 к общедоступной информации отнесены общеизвестные сведения и иная информация доступ, к которой неограничен.

Согласно п. 9 ст. 14 указанного Закона информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

По определению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка в виде договора дарения земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. указано на владение спорным объектом недвижимого имущества ФИО1

При совершении сделки ответчик обязан был ознакомиться с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости исходя из специфики сделок купли-продажи недвижимости, а информация о предыдущем собственнике должна была бы насторожить ответчика и он, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой вещи. Учитывая, что совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, однако ответчик пренебрег указанными обстоятельствами и заключил сделку, направленную на приобретение им имущества в собственность.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. отраженную в Обзоре судебной практики, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, права лица на приобретаемое имущество не выяснялись, а выписка из ЕГРН не является безусловным доказательством добросовестности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и руководствуясь указанными правовыми положениями, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования финансового управляющего ФИО1-ФИО2

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение доводов искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000,00 руб. до принятия решения судом, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Киреевский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> возвратить в конкурсную массу гражданина должника ФИО1 (<данные изъяты>) земельный участок и расположенный на данном земельном участке жилой дом, вместе именуемое, как «недвижимое имущество», расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →