Дело №а-1050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Центр долгового управления Инвест" (далее – "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с административным иском, в котором просит о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Межевую А.О. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве у административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства на счёт административного истца не поступали. Поскольку в рамках исполнительного производства было произведено ошибочное перечисление денежных средств на счет иного юридического лица, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2982,69 руб. (основной долг – 2811,00 руб., проценты 171,69 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2982,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего в размере 3182,69 руб. в пользу АО «ЦДУ».

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУ ФССП России по <адрес> и г.Севастополю вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку на основании платёжных поручений установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Как следует из материалов дела ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в отделение судебных приставов по <адрес> через портал Госуслуги с заявлением №, в котором указало на ошибочное перечисление денежных средств в размере 2 183,58 руб. в адрес АО «ЦДУ», в то время как взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест».

Рассмотрев указанное заявление, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г.Севастополю Межевая А.О. направила в адрес АО «ЦДУ» запрос о возврате на депозитный счёт Отделения 2183,50 рублей, как ошибочно перечисленных.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом осуществлены необходимые мероприятия по возврату ошибочно перечисленных на счет иного юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, денежных средств.

Таким образом, административным ответчиком совершены действия, направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, об осуществлении которых заявлено ООО «ЦДУ Инвест» в рамках настоящего административного иска.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать как признание незаконным решения, действия (бездействия), так и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на возврат ошибочно направленных на счет иного юридического лица денежных средств, а следовательно отсутствует возможность восстановления нарушенных прав административного истца в рамках настоящего административного иска, суд полагает, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления Инвест" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> города Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов