№ 2-1159/2025

24RS0048-01-2024-010498-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, по заключению экспертной организации составляет 256 429 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены – 99 833 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 833 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, содержащих ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания представил дополнительный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, к размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Дубровинский» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить <адрес> и инженерное обеспечение расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО6 возникло право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено ФИО1

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире (п. 2).

При этом стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства (п. 4).

В целях урегулирования потенциальных споров в отношении качества и объема дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией, в том числе в отношении их качества, участнику долевого строительства было предложено привести квартиру (объект долевого участия) в состояние, соответствующе проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5).

Стороны признали и подтвердили, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документацией являются улучшающими характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е. с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7).

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п. 8).

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 256 429 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> зафиксированы строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ИП ФИО7, возникшие в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и стандарта предприятия. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа. Выявленные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков только фактически выполненной отделки, отсутствующей в проектной документации, с учетом СТО 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций) составляет – 68 828 рублей 60 копеек; стоимость работ по устранению выявленных недостатков только светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета выполненной чистовой отделки) с учетом проектной документации составляет – 21 964 рубля 07 копеек; стоимость работ по приведению квартиры в состояние, согласно проекту (демонтаж чистовой отделки), составляет 77 869 рублей 08 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 99 833 рубля, из которых стоимость работ по устранению выявленных недостатков только светопрозрачных конструкций и входной двери – 21 964 рубля 07 копеек, стоимость работ по приведению квартиры в состояние, согласно проекту - 77 869 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Указанные особенности действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяет свое действие на правоотношения сторон возникших с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия Постановления:

- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. «д»);

- застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»;

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж»);

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з»);

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. «и»).

Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:

- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срок, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить свои расходы на устранение недостатков;

- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Содержание п. 4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прямо и однозначно указывает на то, заявленный истцом как недостаток чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, истцу предложено застройщиком устранить данный недостаток (то есть демонтировать обои, линолеум, плинтуса, межкомнатные двери и другую отделку). На данное предложение застройщика ФИО1 ответила отказом, что удостоверено её подписью.

При этом, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В ходе принятия спорной квартиры истец не потребовала от застройщика устранить данные недостатки, приняла квартиру, с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, но и этот факт не лишал её права после ДД.ММ.ГГГГ потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки, что ей ранее и предлагалось в бесспорном порядке.

Работы по выполнению чистовой отделки, которые не были предусмотрены проектной документацией, как не предусмотренные проектной документацией являются очевидными недостатками, которые участник долевого строительства в состоянии был обнаружить при принятии объекта долевого строительства – квартиры. Вопреки содержанию искового заявления, данные недостатки не относятся к тем, что были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры.

Достоверных доказательств, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, материалы дела не содержат, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ответчиком предлагалось устранить за счет застройщика недостатки, однако истец отказалась, предъявив в последующем требование о возмещении расходов по устранению недостатков в денежном выражении.

Предложение устранить данные недостатки подтверждается в частности актом передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец потребовала уплатить ей денежные средства, в том числе и за демонтаж произведенных в квартире отделочных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик вновь заявил о предусмотренном законодательными актами праве устранить оговоренные недостатки по требованию истца, от чего он не отказывался.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истец до настоящего времени не лишена права требования к застройщику устранить данные недостатки силами застройщика, и только в случае отказа в их устранении или не устранении недостатков в установленный законом срок, предъявить требования о возмещении расходов по устранению недостатков.

Учитывая то, что недостатки по выполнению чистовой отделки были выявлены истцом при принятии квартиры, а не в процессе эксплуатации квартиры, истцу не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документации в части выполнения работ по чистовой отделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 21 964 рубля 07 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 продлен мораторий по начислению неустойки на период с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно, по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 продлен мораторий по начислению неустойки на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время в период действия моратория, что не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки, в случае если стоимость устранения строительных дефектов не будет выплачена по истечении срока действия моратория.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия и ответ для её добровольного удовлетворения предполагался в период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024) согласно которому, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 56 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Учитывая, что сумма в размере 26 250 рублей была внесена ответчиком на депозит УСД, с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29 750 рублей (56 000 – 26 250).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Дубровинский» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 158 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Дубровинский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 21 964 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 158 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Дубровинский» в пользу ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 29 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.