Уголовное дело № 1-328/2023
(УИД 50RS0№-64) КОПИЯ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 21 августа 2023 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н.,
с участием: государственных обвинителей – Петровой О.Н., Беляевой С.Е,
подсудимого ФИО8,
защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО8 совместно с установленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где договорились о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 из комнаты №. Согласно их предварительной договоренности и распределенных ролей, установленное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, должен был взломать входную дверь в указанную комнату, выбив ее ногами, после чего совместно с ФИО8, проникнуть внутрь комнаты, обыскать ее, похитив ценное имущество. В то же время, ФИО8 и установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласовано ранее распределенных ролей, установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ногами выбил входную дверь в указанную комнату, после чего ФИО8 и установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно проникли внутрь комнаты, и, обыскав ее, совместно тайно похитили хранящиеся в данном жилище и принадлежащие ФИО1 имущество: 2 акустические колонки «Panasonic SB-AK17» (Панасоник ЭсБи-ЭйКей17) стоимостью 2300 рублей за 2 штуки, 1 акустическую колонку «Technics» модель «SB-DV290» («Текникс» ЭсБи-ДиВи290) стоимостью 1359 рублей, микроволновую печь «Gorenje» модель «MO17E1S» («Горенья» модель ЭиОУ17Ай1Эс) стоимостью 2267 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 5926 рублей, после чего ФИО8 и установленное лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и обратили его в свою пользу, чем причинили ФИО1 значительный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-204), которые он полностью подтвердил, заявив о добровольности их дачи, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ходил в общежитие к братьям ФИО1, чтобы выпить вместе с ними. После того как он изрядно выпил, он уснул и проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с его другом ФИО3. Около 12 часов 00 минут он пришел к ФИО3 домой и они стали распивать спиртные напитки. Пока они сидели он рассказал ФИО3 что произошло с ним днем ранее. Он решил, что кроме братьев это сделать никто не мог и предложил ФИО3 пойти к ФИО1 и забрать телефон, хотя при этом он точно не был уверен, что данный телефон находился у них. Около 14 часов 00 минут они пошли в общежитие в комнату к братьям ФИО1 по адресу: М.О, <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут они пришли к тем на этаж и начали стучать в их дверь, но им никто не открыл. Тогда у них появился план, что можно сделать. Они договорились, что можно взломать их дверь и украсть вещи, которые там находились, а также забрать телефон, который должен быть у них в комнате. Роли были распределены следующим образом ФИО3 должен был выбить дверь, а он ( ФИО8) искать ценные вещи у них в комнате. Он понимал, что данные действия противозаконные и делать этого нельзя. ФИО3 выбил дверь ногами, которая полностью слетела с петель и упала на пол. Тогда он начал искать телефон, а ФИО3 ему помогал. При этом, когда они искали телефон, то переворачивали все содержимое комнаты. Когда же они поняли, что телефона в комнате нет, то решили забрать у них какие-нибудь вещи, чтобы их продать и получить хоть какую-то материальную выгоду. Они увидели в комнате 3 акустические колонки марки «Panasonic» черного цвета и микроволновку серого цвета с надписью «Gorenje». Вдвоем они вынесли вещи и ушли из комнаты. При этом он понимал, что данные вещи им не принадлежат, брать ему их никто права не давал, но их это не остановило. После этого они решили отнести данные вещи ФИО5, который жил недалеко в том же общежитии. Они пришли к нему в комнату около 16 часов 00 минут и оставили все имущество у него, оно было тяжелое и договорились, что решат, что с ним делать позже. Поэтому оставляя у ФИО5 вещи, которые они украли, он ему сказал, чтобы тот пользовался ими. При этом он не сказал ФИО5, где взяли данные вещи. Ушли от него в 16 часов 20 минут и пошли гулять по городу. Около 19 часов 00 минут, когда они гуляли по городу, то их остановили сотрудники полиции. Также хочет сообщить, что одежду в которой он находился в тот день он выкинул, потому что та пришла в негодность.
Дополнил в суде, что им добровольно была написана явка с повинной, которую он подтверждает. Так же им был возмещен причиненный его действиями потерпевшему ФИО1 ущерб путем возврата похищенных вещей через сотрудников полиции и принесены тому извинения.
Суд, допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления, помимо признания им своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 30-31, 32), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с его братом ФИО6 находились по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут к ним в общежитие пришел Р.. Он сказал им, что пришел, потому что хотел с кем-то выпить, но не нашел компании, поэтому решил прийти к ним. Он принес с собой алкогольную продукцию и они начали распивать. Они сидели на лавочке, которая находится у них в блоке, примерно в 10 метрах от комнаты. Сильно опьянев, они решили идти в свою комнату и лечь спать. ФИО8 остался на лавочке в блоке. Перед тем как они ушли, они никого рядом с ФИО8 не видели и вообще на этаже никого кроме них в тот момент не было. Он с братом сразу легли спать и никуда не выходили. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за того, что к ним в комнату кто-то стучался. Но он не стал открывать, потому что не мог встать и очень хотел спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. На следующий день около 14 часов 00 минут он с братом ушли из общежития, пошли в магазин. Пришли они в общежитие в тот же день примерно в 16 часов 30 минут и увидели, что дверь в их комнату в общежитии была выбита и лежала на полу в комнате. Вещи, которые были в их комнате, были все разбросаны и лежали не на своих местах. Тогда они начали внимательно осматривать свои вещи на предмет пропажи чего-либо. После того, как они все осмотрели, то обнаружили, что у них пропали акустические колонки черного цвета: марки «Panasonic» 2 штуки и 1 колонка марки «Technics», а также микроволновая печь фирмы «Gorenje». После этого они решили обратиться к сотрудникам полиции. Колонки он покупал примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, документов и чеков не сохранилось, потому что покупал их с рук. У одной из колонок было порвано 2 динамика, другие колонки повреждений не имели. Микроволновая печь была серого цвета, у которой имелась надпись «Gorenje» на крышке с лицевой стороны, покупал он ее за 3000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ Документов и чеков не сохранилось. Все вещи он может опознать по указанным выше признакам. Ущерб для него является значительный, так как он нигде не работает, живет на деньги от случайного заработка. Его доход не постоянный и в месяц составляет не больше 20000 рублей. Ущерб от сломанной двери ему не причинен, потому что дверь он поставил обратно, она слетела с дверного проема вместе с петлями, петли он прикрутил обратно. Дверь пригодна для дальнейшей эксплуатации. Так же у них на полу лежал шкаф, шкаф сломан не был, он просто был опрокинут, он его поднял и поставил обратно, ущерб причинен не был, шкаф пригоден для дальнейшей эксплуатации. Комната, в которой он проживает с братом, оформлена на их мать – ФИО2, но проживают в данной комнате длительное время он с братом, коммунальные расходы оплачивают также они. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы по факту хищения у него имущества: 2 акустических колонок черного цвета марки «Panasonic» и 1 колонки марки «Technics» и микроволновой печи «Gorenje», хочет сообщить, что он согласен с заключением оценочной экспертизы и со стоимостью колонок и микроволновой печи, которая составила 5926 рублей. Стоимость, указанная в заключении, категорически не отличается от той стоимости, которую он указал в заявлении. В связи с вышеизложенным материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 5926 рублей, который является для него значительным. В месяц он тратит на продукты питания 5000 рублей, 3000 рублей за коммунальные услуги. Уточнил, что ни ФИО3, ни ФИО8 они никогда не разрешали заходить в их комнату в их отсутствие. Дверь в комнату всегда закрывали на ключ, так как там находилось ценное имущество. В этот раз уходя в магазин, так же закрыли ее на ключ.
Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретился со своим другом ФИО8, и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) распивал спиртное в общежитии на <адрес>, и когда проснулся, то не обнаружил у себя телефона и сказал, что его похитили братья ФИО1, которые проживали в подъезде № по вышеуказанному адресу. Тогда они решили пойти к братьям ФИО1 и разобраться с ними. Он знает, что они проживают на 4 этаже по вышеуказанному адресу. Пришли к данной комнате они около 16 часов. В этот день он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Братьев ФИО1 в комнате не оказалось. После чего он ногами выбил входную дверь в комнату ФИО1, дверь упала на пол внутрь комнаты. Далее они зашли в комнату, где стали ломать имущество ФИО1, а именно шкаф, который также упал на пол и частично на кровать. В комнате они увидели микроволновую печь и 3 акустических колонки, которые решили похитить, чтобы в дальнейшем продать. После чего с похищенным имуществом они ушли из комнаты и принесли его в кладовку, расположенную по прямой от входа на 2 этаже в подъезде 2 по вышеуказанному адресу. После этого они ушли из общежития и на улице были задержаны сотрудниками полиции.
Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подготовил свои вещи для того, чтобы съехать с общежития, которое находится по адресу: <адрес>. Проживал он в нем на протяжении месяца, так как его квартира сдается. Около 16 часов 00 минут кто-то крикнул его имя с улицы и, так как его окно было открыто, он это услышал и увидел ФИО3 и ФИО8, идущих в сторону его подъезда, которых он знает давно, примерно с 16 лет. После этого он сразу пошел на кухню, готовить себе ужин. После того, как он пришел на кухню, то сразу увидел, как ФИО3 с ФИО8 заходят к ним на этаж, в их блок, при этом в руках у них были какие-то вещи. Он спросил у них, куда те идут и чьи это вещи, потому что они шли в его комнату. ФИО3 с ФИО8 ничего ему не ответили, при этом они только посмеялись, а так же он понял по их походке и по запаху, что они не в трезвом состоянии. После этого он последовал за ними, они уже зашли в его комнату и ничего не говорили ему. После того, как они зашли, то начали ставить вещи, которые принесли с собой на пол. В этот момент он увидел, что это были 3 колонки черного цвета, он думал, что это был музыкальный центр, высотой примерно 30 сантиметров, марку он не увидел, но увидел, что провода у этих колонок были оборваны, а также там была микроволновка, на которой он увидел надпись «Gorenje». Он начал спрашивать у них, зачем они принесли это в его комнату. Они начали говорить, что-то невнятное, потому что были в состоянии алкогольного опьянения. Потом они сказали ему: «Пользуйся этим», и ушли из блока. После этого он решил, что не хочет, чтобы у него в комнате стояли чужие вещи, и решил вынести это на общий балкон в блоке. Он понял по их интонации, что это чужие вещи и где они их взяли, ни ФИО3 ни ФИО8 не пояснили. Ушли они примерно около 16 часов 20 минут. После этого данных лиц он не видел в этот день и около 19 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи они украли у людей, которые также проживают в общежитии, с которыми лично он не знаком. Уточняет, что он не знал, откуда появились у ФИО3 и ФИО8 данные вещи.
Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ним с его братом в общежитие по адресу: <адрес> пришел ФИО8 ФИО8 он знал давно, несколько раз с ним выпивал, но друзьями они не являются. Тот пришел к ним уже в алкогольном опьянении и предложил выпить с ним, на что они согласились. После изрядно выпитого спиртного, они решили пойти спать. ФИО8 же остался на лавочке, на которой они сидели. Лавочка находится в их блоке рядом с комнатой. Когда он проснулся утром, то брат ему сказал, что к ним кто-то стучал в дверь. Примерно в 14 часов 00 минут они ушли в магазин и решил пройтись еще по городу. После того, как они пришли к ним в комнату в общежитии, то обнаружили, что дверь была сломана и лежала на полу. Также были разбросаны вещи и пропало 2 акустических колонки марки «Panasonic» и 1 колонка марки «Technics» и микроволновая печь марки «Gorenje». Колонки были черного цвета, динамики у одной из колонок были порваны. Микроволновая печь была серого цвета, также имелась надпись «Gorenje» на крышке микроволновки с лицевой стороны. Все похищенное имущество принадлежит его брату ФИО1 и покупал его тот.
Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46), согласно которым он проходит службу в ЦКС ОМВД России по г.о. Егорьевск в должности инспектора кинолога. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4 поступило сообщение о том, что в комнате <адрес> сломан замок, перевернуты вещи. Прибыв по вышеуказанному адресу в составе СОГ около 18 часов 00 минут, он применил служебную собаку по кличке <данные изъяты>», которая из комнаты № № вывела из подъезда и провела влево. Далее служебная собака довела его до второго подъезда вышеуказанного дома, на второй этаж, где обозначила колонки акустические и вывела из подъезда. Затем служебная собака повела влево вдоль дома и вывела в магазин «<данные изъяты>». Им был составлен акт о применении служебной собаки, о проделанной работе было доложено старшему СОГ.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО8 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту повреждения входной двери в комнате № по адресу: <адрес>, а также по факту пропажи 3 акустических колонок и микроволной печи фирмы «Горение» (т. 1 л.д. 11).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя ФИО1, согласно которого осмотрена комната <адрес>. Порядок вещей в комнате нарушен. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-17).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение без номера, на 2 этаже 2 подъезда по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 акустических колонки и микроволновая печь. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 18-23).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с пояснительной надписью: «микроволновая печь «Gorenje», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии которого из него извлечена микроволновая печь серого цвета. На передней дверце имеется надпись «Gorenje», также на лицевой стороне имеется наклейка с надписью «AQUA CLEAN». Справа от дверцы имеется переключатели мощности и режимов с кнопкой открытия дверцы. Сзади имеется наклейка с надписью «Gorenje», модель№MO17E1S и надписью предупреждение. После осмотра микроволновая печь «Gorenje» была упакована в полимерный пакет и опечатана надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 53-55).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с пояснительной надписью: «акустические колонки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», при вскрытии которого из него извлечены колонки в количестве 3 штук: 2 колонки марки «Panasonic», 1 колонка марки «Technics». Цвет всех колонок черный. У колонки «Technics» имеется 3 динамика. На 2 верхних динамиках имеются повреждения в виде разорванного динамика. На задней стороне имеется надпись «Technics» модель №SB-DV290. На 2 колонке имеется надпись «2 way speaker system». На задней панели имеется наклейка с надписью «Panasonic» модель №SB-AK17, серийный номер «JL9KA92358». На последней колонке имеется надпись на динамике «Panasonic». На задней панели имеется наклейка с надписью «Panasonic» модель №SB-AK17, серийный номер «JK9KA72358». После осмотра колонки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 47-52).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 были опознаны принадлежащие ему колонки черного цвета, марки «Panasonic» и «Technics». Колонки опознаны по корпусу черного цвета, у одной из колонок были порваны динамики, у колонок имелась надпись на лицевой стороне «Dual Ports», а также на динамике надпись «Panasonic», «Technics» которые были похищены из его комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 56-57).
Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО1 была опознана принадлежащая ему микроволновая печь марки «Gorenje». Микроволновая печь была опознана по надписи на лицевой стороне на крышке «Gorenje» и по корпусу серого цвета, которая были похищены из его комнаты <адрес> (т. 1 л.д. 58-59).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость акустической колонки «Panasonic SB-AK17» 2 шт. – 2300 рублей, акустической колонки «Technics» модели «SB-DV290» 1 шт. – 1359 рублей, микроволновая печь «Gorenje» модель «MO17E1S» – 2267 рублей, а всего на сумму 5926 рублей (т. 1 л.д. 117-129).
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату № <адрес> путем взлома двери и похитил 3 колонки и микроволновку. ( т.1 л.д.151-152).
Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО8 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.
Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, поскольку на стадии предварительного расследования его защиту осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от подсудимого о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО8 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно его защитника не поступало, своей подписью подсудимый удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО8
Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.
Квалифицирующие признаки совершенного ФИО8 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО8, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, подсудимый ФИО8 не судим, <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО8, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с учетом материального положения виновного, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО8 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО8 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, назначаемое ФИО8 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применить к ФИО8 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не изменять места своего жительства без уведомления указанного органа.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО8
Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова