Дело № 02-610/2025

УИД 25RS0001-01-2023-008554-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) фио, действующего на основании ордера,

представителя ответчика (по первоначальному иску) фио, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за ремонт балкона и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 29 января 1991 года по 13 февраля 2024 года (дата решения мирового судьи о расторжении брака) стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено движимое имущество. Истец просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля Королла, а также перечень бытовой техники и мебели (холодильник, стиральная машина, газовая плита, кухонный гарнитур, кухонный стол, набор стульев, кофемашина, утюг, письменный стол, плетеная мебель, компьютер, компьютерное кресло, монитор, тумба с зеркалом). Поскольку автомобиль и иное имущество остались в пользовании ответчика, истец просила взыскать с него компенсацию за автомобиль в размере сумма (исходя из оценки в сумма), компенсацию за иное имущество в размере сумма, а также компенсацию за произведенный за счет общих средств ремонт балкона в квартире ответчика в размере сумма

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что сторонами в браке были приобретены два автомобиля: марка автомобиля Королла, 2020 г.в., и марка автомобиля Зафира, 2011 г.в., а также иное движимое имущество. Ссылаясь на отчеты об оценке, просил произвести раздел имущества, передав ему (ФИО2) автомобиль марка автомобиля Королла, а истице — автомобиль марка автомобиля Зафира и большую часть предметов домашней обстановки, с учетом фактического пользования и вывоза части имущества ответчицей. Также просил взыскать с ФИО1 компенсацию за превышение стоимости переданного ей имущества над ее долей.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал, настаивал на завышенной, по его мнению, стоимости автомобилей, определенной оценщиком ответчика, и полагал, что ремонт балкона подлежит компенсации. Также заявил ходатайство об истребовании сведений из налоговых органов, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия правового значения для раздела заявленного имущества.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала встречный иск, просила произвести раздел согласно представленным отчетам об оценке. Указала на пропуск срока исковой давности по требованию о компенсации за ремонт балкона, произведенный в 2009 году, и на отсутствие доказательств несения таких расходов.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 января 1991 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 361 адрес от 13 февраля 2024 года. В период брака сторонами было нажито следующее имущество, что не оспаривалось сторонами:

Автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Предметы домашней обстановки и обихода, в отношении которых сторонами представлены различные перечни и оценки.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства .

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Данная презумпция равенства долей сторонами не опровергнута.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке. При этом суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация .

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает во внимание отчеты об оценке, представленные стороной ответчика по первоначальному иску (ФИО2), поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отчет № 0824-81 ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» определяет рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля по состоянию на 26.08.2024 в размере сумма, а автомобиля марка автомобилясумма.

Отчет № 0824-140 ООО «РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» (определяет рыночную стоимость предметов домашнего обихода и мебели, находящихся в пользовании сторон и указанных во встречном иске, в общем размере сумма (с учетом холодильника Liebherr стоимостью сумма и холодильника SMEG стоимостью сумма).

Представленные истцом (ФИО1) сведения о стоимости имущества носят произвольный характер, не подтверждены объективными данными о рыночной стоимости и не содержат сведений о дате определения такой стоимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марка автомобиля фактически находится в пользовании ФИО1, а автомобиль марка автомобиля – в пользовании ФИО2.

С учетом принципа равенства долей и сложившегося порядка пользования, суд полагает возможным передать автомобиль марка автомобиля в собственность ФИО1, а автомобиль марка автомобиля – в собственность ФИО2

Поскольку стоимость автомобиля, переданного ФИО2, значительно превышает стоимость автомобиля, переданного ФИО1, с него в пользу последней подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости его доли.

Расчет компенсации: (сумма + сумма) / 2 = сумма (стоимость 1/2 доли от суммы автомобилей). Доля ФИО1 обеспечена переданным ей автомобилем стоимостью сумма Следовательно, компенсация составит: сумма – сумма = сумма Данный расчет стороной истца по первоначальному иску не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что значительная часть предметов домашней обстановки, перечисленных в отчете № 0824-140, была вывезена ФИО1 из квартиры по адресу: адрес, что подтверждается перечнем во встречном иске и не опровергнуто представителем истца. Оставшаяся часть имущества находится в пользовании ФИО2

Учитывая фактический раздел имущества сторонами, а также принцип равенства долей, суд считает необходимым передать в собственность каждой из сторон то имущество, которое у них находится, произведя при необходимости денежную компенсацию для уравнивания долей. При этом суд исходит из стоимости, определенной в отчете об оценке № 0824-140.

В собственность ФИО1 переходит имущество, которое, как установлено судом, было вывезено ею либо в отношении которого стороны достигли соглашения о его передаче ей:

Автомобиль марка автомобилясумма

Газовая плита SMEG – сумма

Шкаф, 4 секции – сумма

Холодильник SMEG – сумма

Кухонный стол – сумма

Набор стульев – сумма

Кофемашина Nespresso – сумма

Утюг – сумма

Плетеная мебель – сумма

Шкафчик с зеркалом для ванной (IKEA) – сумма

Зеркало в раме – сумма

Столик кофейный – сумма

Итого стоимость имущества, передаваемого ФИО1 (без учета автомобиля, так как он учтен выше): 58 853 + 75 174 + 132 939 + 19 079 + 19 859 + 4 371 + 5 000 + 7 787 + 3 544 + 22 409 + 44 019 = сумма . Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верен и основан на оценке.

В собственность ФИО2 переходит следующее имущество:

Автомобиль марка автомобиля – сумма

Кухонный гарнитур – сумма

Монитор компьютерный – сумма

Кресло компьютерное IKEA – сумма

Письменный стол из дуба – сумма

Стиральная машина Самсунг – сумма

Итого стоимость имущества, передаваемого ФИО2 (без учета автомобиля): 143 576 + 2 443 + 4 012 + 63 405 + 13 908 = сумма.

Общая стоимость предметов домашнего обихода и мебели, подлежащих разделу (за исключением двух автомобилей), составляет: сумма (передается истице) + сумма (передается ответчику) = сумма. Стоимость 1/2 доли в этом имуществе составляет сумма

ФИО1 передано имущество на сумма, что превышает ее долю на сумма (393 034 – 310 189). Следовательно, в порядке компенсации разницы в стоимости совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств несения расходов на ремонт балкона в заявленном размере (сумма). Не представлено договоров подряда, товарных чеков на приобретение материалов, банковских выписок о перечислении денежных средств.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ремонт производился в 2009 году. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности . Брак между сторонами расторгнут 13.02.2024. Однако ремонт был произведен задолго до расторжения брака, и о нарушении своего права (если таковое имело место) ФИО1 должна была узнать в момент производства ремонта либо в момент прекращения семейных отношений. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Ответчиком (ФИО2) заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось представителем истца, что в квартире ответчика находится холодильник марки Liebherr. Сторона ответчика (ФИО2) утверждает, что данный холодильник не является совместно нажитым имуществом, был привезен истицей взамен вывезенного ею холодильника SMEG и подлежит возврату истице как ее личное имущество. Доказательств приобретения данного холодильника в период брака за счет общих средств суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью , суд полагает необходимым обязать ФИО1 своими силами и за свой счет забрать данный холодильник из квартиры ответчика, поскольку правовых оснований для его удержания у ФИО2 не имеется. Данное требование, по сути, является негаторным и направлено на освобождение имущества ответчика от нахождения в нем вещей истца.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – сумма, поскольку ее иск удовлетворен лишь в части, а встречный иск, по которому она выступала ответчиком, удовлетворен полностью.

В свою очередь, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям о взыскании с него компенсации за автомобиль – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за ремонт балкона – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов фио.

Выделить в собственность ФИО2 (паспортные данные):

автомобиль марки марка автомобиля Королла, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

кухонный гарнитур стоимостью сумма;

монитор компьютерный стоимостью сумма;

кресло компьютерное IKEA стоимостью сумма;

письменный стол из дуба стоимостью сумма;

стиральную машину Самсунг стоимостью сумма

Выделить в собственность ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>):

автомобиль марки марка автомобиля Зафира, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код;

газовую плиту SMEG стоимостью сумма;

шкаф, 4 секции стоимостью сумма;

холодильник SMEG стоимостью сумма;

кухонный стол стоимостью сумма;

набор стульев стоимостью сумма;

кофемашину Nespresso стоимостью сумма;

утюг стоимостью сумма;

плетеную мебель стоимостью сумма;

шкафчик с зеркалом для ванной комнаты IKEA стоимостью сумма;

зеркало в раме (итальянский багет) стоимостью сумма;

столик кофейный (резной, IO-B Азия) стоимостью сумма

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет забрать холодильник «Либхерр» (Liebherr), находящийся в квартире по адресу: адрес, принадлежащий ей и не являющийся совместно нажитым имуществом сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки марка автомобиля Королла, 2020 года выпуска, в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости совместно нажитого имущества (предметов домашней обстановки) в размере сумма.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес .

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.

Судья О.А. Курносова