Дело № 2-3095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 231 778 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2022 г. по адресу: , в результате падения с крыши дома наледи и снега, автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения.

находится в обслуживании ответчика.

По фату причинения имущественного вреда истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Факт причинения ущерба и повреждения автомобиля были зафиксированы в материалах проверки КУСП № от 20.02.2022 г.

24.02.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «РЭК Центральный» с требованием о составлении акта произошедшего события, однако ответчик от составления акта оказался на основании письма исх. № У-02-ж000212.

11.03.2022 г., после проведения предварительной оценки причиненного ущерба, истец вновь обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Сумма затраченных денежных средств на ремонт автомобиля составила 231 778 руб.

Истец в судебное заседание на явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь вины УК в причинённом ущербе автомобилю, так как истцом не доказано что снег упал на автомобиль на территории, зона обслуживания которой принадлежит ООО «РЭК Центральный».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.02.2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль марки №, припаркованной у дома по адресу: , произошло падение наледи и снега, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

По фату причинения имущественного вреда истец обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Факт причинения ущерба и повреждения автомобиля были зафиксированы в материалах проверки КУСП № от 20.02.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления истца о причинении ущерба его имуществу, постановлением УУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу было мл. лейтенантом полиции ФИО1, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава события преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега и наледи с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «РЭК Центральный» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега и наледи.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец за свой счет произвел ремонт автомобиля. Сумма затраченных средств на ремонт автомобиля составила 231 778 руб.

В качестве обоснования указанной суммы истцом представлены следующие доказательства:

- Квитанция от 04.03.20222 г. ИП ФИО2 на сумма 2 000 руб. за эвакуацию автомобиля «Город»;

- Заказ покупателя №АП00000051 от 28.02.2022 г. ООО «Автопроект» на приобретение запасных частей и чеком об оплате от 28.02.2022 г. в качестве аванса на сумму 45000 руб.;

- Реализацией товаров №АП00000051 от 04.03.2022 г. ООО «Автопроект» и кассовым чеком об оплате от 04.03.2022 г. наличными и за счет аванса на сумму 91138 руб.

- Заказ – нарядом № SY00000138 от 04.03.2022 г. ООО «Сократ 2007», согласно которому произведены ремонтные работы автомобиля истца №, произведены ремонтные работы на сумму 93460, что также подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 г.;

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанные документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №.

Сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд отказывает истцу в удовлетворения о взыскании штрафа ввиду того, что истец не является собственником помещения по адресу: .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате определению стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально договором № 27078/НЭ об оказании экспертных услуг от 21.02.2022 г., согласно п. 5.1 которого стоимость оказываемых услуг составляет 7000 руб.

С учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 231 778 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 04.07.2022 г.