Судья Студенская Е.А. 33-6423/2023

(1 инст.)№ 2-62/2023

УИД 61RS0002-01-2022-000578-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.08.2021 на пр.Стачки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП по вине водителя Хенде Акцент, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КЕВ, допустившим столкновение с транспортным средством Кавасаки ZR1000D, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность КЕВ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ГГГ 7002676250.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 16.08.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно результатам экспертного заключения ИП «БПГ», стоимость ущерба без учета износа составляет 640 977 руб., с учетом износа - 328 281,50 руб.

Финансовым уполномоченным 24.12.2021 по обращению ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенными, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 307 700 руб., штраф в размере 153 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 277 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу в государственном экспертном учреждении.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенным ООО «Эксперт Сервис Плюс», в связи с многочисленными нарушениями.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Кавасаки ZR1000D, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.08.2021 г. в г. Ростове-на-Дону на пр. Стачки, 21, произошло ДТП: водитель КЕВ, управляя автомобилем Хонда Акцент, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при начале движения допустил столкновение с транспортным средством Кавасаки ZR1000D, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ПЕЕ

В результате указанного события транспортное средство Кавасаки ZR1000D, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя КЕВ, гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО "Ингосстрах", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.08.2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения.

В этот же день принадлежащее истцу транспортное средство было направлено на осмотр / независимую техническую экспертизу, 17.08.2021 г. автомобильной независимой экспертизой ООО "НИК" был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021 г., выполненному АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, все повреждения на ТС "Кавасаки ZR1000D", г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования была установлена невозможность повреждения транспортного средства "Kavasaki, рег. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ДТП от 12.08.2021 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к специалисту ИП БПГ

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки ZR1000D, составляет: без учета износа - 640 977 рублей, с учетом износа - 328 281,50 рублей.

21.09.2021 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требование произвести страховую выплату на основании выводов специалиста ИП БПГ в сумме 400 000 рублей и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В ответ на указанную претензию письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс», проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» не содержало полноту исследования, поскольку экспертом не исследованы: оригиналы определения об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, схема ДТП, объяснения участников ДТП., и то обстоятельство, что материалы дела также содержат заключение ИП БПГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 328 281,50 рублей, и заключение специалиста ИП БПГ о технической обоснованности выводов заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2021 г., выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс» (эксперт МДВ), являются необоснованными по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности, мотивированности и последовательности экспертного заключения, а также сделанных экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» выводов по существу разрешенных им вопросов, в связи с чем, по мнению суда, данные выводы подлежали проверке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2022 была назначена повторная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РИТЦ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РИТЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023:

1. Повреждения мотоцикла "Кавасаки", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2021 г. и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021 г.: облицовки фар; рычага тормозного механизма; топливного бака; кронштейна правого; крепежа опоры ног; Фонаря заднего; крыла заднего; балансира; суппорта заднего; скобы глушителя; теплозащитного экрана; правых облицовок правой, передней нижней и задней; зеркала правого; заглушки руля правой; облицовки скамьи сиденья; облицовки задней; упора ног правого; опоры ноги задней правой; рамы; выпускного коллектора; глушителя правого; насадки глушителя, - могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 12.08.2021 г. при указанных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта АМТС "Кавасаки" на дату ДТП от 12.08.2021 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составляет: без учета износа - 600 100 рублей, с учетом износа - 307 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023, досудебное заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021, выполненное АНО "ЮНЭКС" по поручению ответчика, досудебное заключение специалиста ИП БПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2021, представленное истцом, заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 30.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «РИТЦ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023, при этом внесудебные заключения не были положены в основу судебного решения, поскольку они выполнены на основе неполного состава документов, эксперты, проводившие независимые исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ.

Таким образом, суд признал заключение ООО «РИТЦ» допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от 20.01.2023, выполненной ООО «РИТЦ», которой установлено, что все заявленные повреждения АМТС «Кавасаки» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2021 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021, составила: с учетом износа - 307700 руб., без учета износа - 600100 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «РИТЦ», как на доказательство подтверждающее факт наступления страхового случая, суд первой инстанции не учел, что экспертом не исследована должным образом схема ДТП, механизм ДТП. Судебным экспертом сделан вывод о падении мотоцикла в результате столкновения с автомобилем при отсутствии следов на схеме ДТП и отображения в фотоматериале. Отсутствуют такие сведения и в объяснениях участников ДТП. Указание в заключении экспертизы на исследование экспертом системы SRS мотоцикла наряду с приведенными выводами о повреждениях вследствие его падения вызывает сомнения в объективности данного заключения.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с сомнениями в достоверности, правильности и обоснованности проведенного исследования ООО «РИТЦ», определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 05.06.2023, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также фактов, установленных в ходе исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства KawasakiZR1000D, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 12.08.2021 на поверхности транспортного средства KawasakiZR1000D, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обнаружено. С учетом указанного вывода вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства не требовал экспертного разрешения.

Судебное экспертное заключение, выполненное АНО «Центр научных исследований и экспертизы» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РИТЦ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», оснований сомневаться в выводах которой не имеется. Ее выводы согласуются с выводами АНО «Юнекс» и ООО «Эксперт Сервис плюс».

При этом следует отметить, что с технической (экспертной) точки зрения причиной расхождения вывода заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» с выводами экспертного заключения, сделанного ранее экспертом ООО «РИТЦ», является то обстоятельство, что экспертом не была в полном объеме исследована схема и неверно определен механизм ДТП и, следовательно, неверно определены причины образования повреждений, в том числе разнонаправленных, на поврежденном мотоцикле в результате рассматриваемого ДТП.

Следовательно, в силу приведенных обстоятельств, а также норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2021 и повреждениями транспортного средства истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства KawasakiZR1000D, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП от 12.08.2021 на поверхности указанного транспортного средства не обнаружено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имелось.

В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещению, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.