РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 апреля 2021 года около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №. При движении истец не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Он является собственником транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер №. Транспортное средство было приобретено в кредит, договор потребительского кредита № от 26 апреля 2021 года с ПАО РОСБАНК. Транспортное средство находится в залоге (пункт 19 договора). Залогодержателем является ПАО РОСБАНК. Принадлежащее мне транспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ года мною с акционерным обществом «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» АО (далее «ГСК «ЮГОРИЯ») был заключен договор добровольного страхования, оформлен полис КАСКО № с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 рублей. Он обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Впоследствии было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение ремонта поврежденного транспортного средства. Представителем СТОА ФИО3 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме мне было отказано. Представитель СТОА ФИО3 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию. На его неоднократные обращение с требованием о выплате страхового возмещения представители страховой компании уверяли меня, что его обращение находится на рассмотрении и в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение. Не дождавшись выплаты страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО2 Ссогласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № без учета износа запасных частей составляет 952 302 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 рублей. Установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Фактически была установлена гибель транспортного средства (тотальное повреждение). Им были оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии банка 20 550 рублей. В адрес ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ранее мне было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 908 900 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, услуги АО «Почты России» в сумме 445,04 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно указали, что не согласны с письменными возражениями представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра на СТОА ИП ФИО3, указав, что фактически СТОА ИП ФИО3, с которым у страховой компании заключен договор на ремонт автомобилей при наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен сотрудником ИП ФИО3, которым было указано на фактическую гибель автомобиля и в связи этим невозможность его ремонта. В подтверждение своих доводов представил справку ИП ФИО3, согласно которой автомобиль истца был осмотрен на основании направления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» № по договору страхования №

Представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили возражения, согласно которым указали, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление о повреждении ТС Lada Largus в результате ДТП, произошедшего 29.04.2021г. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. В соответствии с п. 14.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) страховое возмещение производится по форме, выбранной Страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе). Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Пунктом 14.2.5.1 Правил страхования предусмотрено, что при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. Отправлено в адрес Заявителя почтой, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г. (по правилам пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В соответствии с пп. 14.2.5.1.1 и 14.2.5.1.4 Правил страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента поступления со СТОА предварительного заказ-наряда, осуществляет его проверку на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно- восстановительных работ в рамках заявленного события. В случае отказа Страхователя от ремонта ТС на СТОА Страховщик вправе потребовать от Страхователя компенсировать Страховщику и/или СТОА расходы, вызванные таким отказом, в том числе: стоимость заказанных для осуществления ремонта запасных частей, стоимость работ по составлению предварительного заказ-наряда, транспортировки к месту ремонта и т.п. ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило уведомление (Вх. №) о проведении осмотра поврежденного ТС с целью составления экспертизы, определения стоимости причиненного при ДТП ущерба. Вместе с тем, до настоящего времени Заявителем не было представлено поврежденное ТС на СТОА ИП ФИО3. Какие-либо документы со СТОА ИП ФИО3, в том числе предварительный заказ-наряд для согласования или отказ от проведения ремонта, в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не поступали. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, не было признано тотальным. Информация о нецелесообразности ремонта, а также какой-либо расчет стоимости восстановительных работ, со СТОА ИП ФИО3 в адрес Страховщика не поступали. Таким образом, в настоящее время Страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА и ожидается поступление предварительного заказ-наряда СТОА для согласования в соответствии с Правилами страхования. После получения счетов за фактически выполненный ремонт и определения объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, подлежащих оплате в рамках заявленного страхового случая, с учетом предварительного заказ-наряда Страховщиком будет произведена оплата в соответствии с п. 14.2.5.1.5 Правил страхования. Учитывая, что Страхователь, получив направление на СТОА, не представил транспортное средство на СТОА, для установления величины затрат на восстановление транспортного средства, считает, что определение размера затрат на восстановление транспортного средства на основании экспертного заключения №, выполненном ИП ФИО2, является недопустимым, поскольку противоречит Правилам страхования. Кроме того, истец не имеет права требования выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу, поскольку согласно договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного ТС и «Хищение» является Залогодержатель ПАО «Росбанк», в размере задолженности Страхователя перед банком по кредитному договору. Также договором страхования установлена франшиза в размере 9900 рублей, которая подлежит вычету при выплате страхового возмещения.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные пояснения сторон, письменные доказательства, и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно представленным в дело доказательствам, установлено, что 29 апреля 2021 года около 15 часов 20 минут в районе 1-го км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером №, а именно двигаясь в направлении <адрес>, ФИО1 при движении не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства на бок.

29 июля 2021 года постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» административное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису КАСКО № с программой страхования «Классик» на сумму 908 900 рублей, транспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «ГСК «ЮГОРИЯ», путем заключения договора добровольного страхования, оформлен полис. Страховая сумма составляет 908900 рублей, франшиза безусловная, применяемая по виновнику 9900 рублей.

Согласно договору страхования, залогодержатель имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного транспортного средства.

После ДТП он обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта транспортного средства.

Как следует из пояснений стороны истца, на основании направления, он обратился на СТОА ИП ФИО3 Представителем СТОА ФИО3 транспортное средство было повторно осмотрено. В осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в устной форме мне было отказано. Представитель СТОА ФИО3 пояснил, что проведение ремонтных работ нецелесообразно, было рекомендовано повторное обращение в страховую компанию.

После обращения в страховую компанию и отсутствия положительного результата, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № без учета износа запасных частей составляет 952 302 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 919 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства ЛАДА «ЛАРГУС» составляет 150 700 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

В адрес ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией экспертного заключения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения по заключению эксперта на которое ссылался истец в обоснование иска, в связи с чем, определением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ЛАДА «ЛАРГУС» идентификационный номер № без учета износа, исходя из требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 составляет 713700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составляет 883500 рублей, рыночная стоимость составляет 877700 рублей, стоимость годных остатков 138700 рублей.

Указанная экспертиза принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области такого вида экспертиз и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, не имеется.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, представил возражения, согласно которым указал, что согласно выводам заключения эксперта ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта Lada Largus, исходя из требований «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №, составляет 713700 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства, указанную экспертом - 877 700 рублей. Согласно определению суда, на эксперта была возложена обязанность уведомить стороны, в том числе представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5 для участия в осмотре транспортного средства, однако каких-либо уведомлений в адрес ФИО5 не поступало. Экспертное заключение, содержит сведения об осмотре транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, однако, документов, подтверждающих уведомление лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не содержит, равно как и акта осмотра транспортного средства истца, выполненного экспертом ФИО4 Полагает, что объективный осмотр транспортного средства истца, с участием представителя ответчика, имеет существенное значение, поскольку ответчиком оспариваются повреждения, которые, по его мнению, не были получены в результате ДТП, произошедшего 29.04.2021., а именно повреждения заглушки буксировочной проушины, защиты правой бампера переднего, шарниров капота, панели передка в сборе, арки колеса переднего правого в сборе, решеток обтекателя левой и правой, двери передней левой, уплотнителя двери передней правой, стекла двери передней правой, уплотнителя внутреннего стекла двери передней правой, зеркала левого, рамы двери передней правой, молдинга задней двери правой, фонаря заднего правого, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, НПБ пассажира, щитка приборов, конденсатора кондиционера, ремней безопасности передних левого и правого, балки моста переднего, НПБ водителя, радиатора, масляного поддона, опоры ДВС правой, нижней защиты ДВС, КПП в сборе. Экспертное заключение № не содержит соответствующих фотоматериалов, подтверждающих наличие повреждений на вышеуказанных деталях, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Также, на стр. 5 экспертного заключения указано, что запасная часть «Корпус КПП» (п. 59 таблицы) подлежит замене, с обоснованием «Разбит.», однако, результатов диагностики или дефектовки с разборкой не содержит.

Так, согласно п. 2.7 Единой методики в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, судом был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО4, который показал, что все стороны, в том числе и ответчик, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы, путем направления телеграмм. Фотофиксация всего процесса проводилась. Что касается корпуса КПП, он подлежит замене полностью. Также ФИО4 указал на нецелесообразность восстановления автомобиля.

С учетом вышеуказанных пояснений, а также представленных экспертом доказательств извещения лиц участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы, представленных в дело доказательств фотофиксации, при проведении экспертизы, суд полагает, доводы ответчика в данной части не обоснованы и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Также в материалы дела стороной истца представлена справка ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему обратился ФИО1 с направлением на ремонт Lada Largus, без регистрационных знаков. В ходе осмотра транспортного средства дано заключение, что восстановление транспортного средства является не целесообразным. Об этом решении было уведомлено АО СК «ЮГОРИЯ».

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает требуемая истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 899000 рублей, то есть в пределах страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 9900 рублей, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что восстановление транспортного средства является не целесообразным, в связи с чем, доводы ответчика в данной части.

Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права требования выплаты суммы страхового возмещения в свою пользу, поскольку согласно договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» на условиях тотального повреждения застрахованного ТС и «Хищение» является Залогодержатель ПАО «Росбанк», в размере задолженности Страхователя перед банком по кредитному договору, судом не принимается, поскольку как следует из полиса КАСКО, указано, что выгодоприобретатель : страхователь залогодержатель ПАО «Росбанк» имеет право в соответствии со ст.334 ГК РФ на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску «ущерб» на условии тотального повреждения и «хищение» в размере задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

При этом привлеченные в качестве третьего лица ПАО «Росбанк» свои права на выплату страхового возмещения не заявляли.

Учитывая, что в полисе отсутствует указание на безусловное право ПАО «Росбанк» на получение суммы страхового возмещения, суд полагает, требования истца о выплате страхового возмещения законны и обоснованы.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Как указал истец в судебном заседании, а также в тексте искового заявления, к негативу, который остался у него от дорожно-транспортного происшествия, добавилось разочарование в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а также переживания сможет ли он добиться возмещения причиненного ущерба. Как добропорядочный гражданин он не может смириться с посещением суда и судебными разбирательствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд может взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 459500 рублей (899000+20000/2) от взысканной в пользу истца суммы.

Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, ее уменьшении не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Т.е. затраты на организацию оценки ущерба являются также судебными расходами.

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги адвоката Скворцова А.В. в размере 25 000 рублей за консультации, составление досудебной претензии, подготовку документов и искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде. Также оплачены услуги АО «Почта России» в размере 445,04 рублей (423,04 рублей + 22 рубля) за направление в адрес ответчика досудебной претензии, и согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги эксперта за составление экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства в размере 20 000 рублей, с учетом комиссии банка 20 550 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, а также правил пропорциональности (сумма удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составила 98,9%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12490 (899000-200000)*1%+5200+300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 899000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 42000 рублей, штраф в пользу потребителя 459500 рублей, всего сумму в размере 1420500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний» «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 12490 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

решение в окончательной форме составлено 18 мая 2023 г.