Дело № 2-843/2025
49RS0001-01-2025-008882-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 29 декабря 2024 года в 16 часов 05 минут у дома <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, который он взял без разрешения, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 993 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1178 800 рублей, стоимость годных остатков 309 400 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Ссылаясь на положения ст.8, ст.10,ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 869 400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО5, ФИО6
Истец, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер причиненного ущерба завышенным, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что 29 декабря 2024 года у дома <адрес> управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, транспортное средство приобретали вместе с супругой, однако оформили его на ФИО3
Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал 49ОТ24411 по факту ДТП от 29 декабря 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года в 16 часов 05 минут у дома <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО5
Как следует из объяснений ФИО6 от 29 декабря 2024 года 29 декабря 2024 года он управлял транспортным средством Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На светофоре ул. <адрес> остановился на красный сигнал светофора, в левом ряду для поворота на ул. Портовая. Через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО4, государственный регистрационный знак №,попытался открыть переднею правую дверь, она была закрыта, когда открыл увидел человека уткнувшегося в подушку безопасности, понял, что водитель был пьян. В автомобиле больше никого не было. Водитель покинул место ДТП.
В судебном заседании ФИО2 факт ДТП и причинение истцу материального ущерба не оспаривал.
Таким образом, учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, совершил ДТП ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
Согласно экспертному заключению от 4 февраля 2025 года № 08/02-2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, составила 993 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 178 800 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 309 400 рублей.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 29 декабря 2024 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 869 400 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО7 в рамках проведения экспертизы.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 869 400 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 04/01-2025 на проведение экспертизы от 17 января 2025 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 04/02-2025 от 5 февраля 2025 года на сумму 18000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 18000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 6 февраля 2025 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать первичную консультацию по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных доверителем, анализ судебной практики действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составлении претензии, искового заявления, взыскание судебных расходов, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде.
Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50000 рублей.
7 февраля 2025 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 7 февраля 2025 года о получении денежных средств.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 50000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 7 февраля 2025 года, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 388 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере в 22 388 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 869 400 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 388 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 18000 рублей, а всего сумму в размере 959 788 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 9 апреля 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева