РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 10000 руб. под 36% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 40000 руб., однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору №. ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст». В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23158 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 76 коп..

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первой просрочки платежа. Последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, не получив минимальный ежемесячный платеж в ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал о нарушении своего права, поэтому с указанного времени начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Договором установлен размер минимального ежемесячного платежа по карте - 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Установлено, что Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Управляющая компания Траст».

Установлено, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98106 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа…, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, с учетом указанных разъяснений истекшим является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за указанный период составляет 23158 руб. 64 коп., из которых: 15970 руб. 02 коп. – сумма просроченного основного долга, 7188 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию указанная задолженность.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента первой просрочки платежа противоречат закону, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 76 коп..

Излишне оплаченная государственная пошлина размере 2367 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23158 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 76 коп..

Выдать ООО «Управляющая компания Траст» справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2367 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>