УИД 77RS0003-02-2025-003340-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.07.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2624/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Арекс+» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 30.07.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, под управлением фио Вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда адрес от 15.01.2025 виновным в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797. На момент совершения ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в адрес. По результату обращения истца в данную страховую компанию ему была выплачена страховая сумма в размере сумма Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма, стоимость нового мотоцикла в неповрежденном состоянии – сумма
Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРЕКС+» по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика фио по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, под управлением фио, и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, под управлением ФИО1
Транспортное средство (мотоцикл) марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, получившее механические повреждения, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 9965 662047
Согласно вступившему в законную силу приговору Тимирязевского районного суда адрес от 15.01.2025 по делу № 1-62/25 виновным в ДТП признан фио, который, управляя транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, совершил столкновение с транспортным средством (мотоциклом) марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, собственником которого является истец.
Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в адрес.
Автомобиль виновника ДТП-Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, принадлежит на праве собственности ООО «АРЕКС+».
Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 6267 от 24.07.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 24.07.2024, автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, 24.07.2024 передан во владение и пользование ФИО2 и в момент ДТП находился у данного ответчика.
По общему правилу, установленному п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как пояснил в судебном заседании 15.05.2025 ответчик ФИО2, автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. Н190ММ797, с использованием которого причинен ущерб истцу, использовался ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок (такси), однако разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ответчика не имеется, оно оформлено на юридическое лицо ООО «АРЕКС+».
Представитель ООО «АРЕКС+» данный факт не отрицал.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Разрешение выдается при условии наличия у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Ссылка представителя ответчика ООО «АРЕКС+» на то, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «АРЕКС+», а владел транспортным средством на основании договора аренды, не может быть признана обоснованной и не освобождает собственника от ответственности по возмещению ущерба.
Представленная в материалы дела копия договора аренды без экипажа не свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Из буквального толкования п. 1-2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона адрес от 11.06.2008 «О легковом такси в адрес» услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством марки Шкода Рапид,г.р.з. Н190ММ797, в момент ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ответчика ООО «АРЕКС+».
Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того, что ответчик ООО «АРЕКС+», как законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ответчику фиоИ, удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 27-01-2025-1 от 14.02.2025, стоимость транспортного средства (мотоцикл) марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, в неповрежденном состоянии на дату ДТП (30.07.2024) составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикл) марка автомобиля, г.р.з. 1920ХТ77, составляет сумма (л.д. 32).
Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением адрес № 75200 от 23.01.2025
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ООО «АРЕКС+» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (1 247 400 - 123 900 - 400 000), согласно представленной стороной истца экспертной оценке.
При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «АРЕКС+» в пользу истца суммы ущерба в большем размере, поскольку доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2024, также повреждена принадлежащая истцу мотоэкипировка (мотошлем – сумма, мотоджинсы – сумма, мотоперчатки – сумма, мотокеды – сумма) суду не представлено, не следует такого вывода, в том числе из экспертной оценки и административного материала по факту ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителем истца, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «АРЕКС+» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была оплачена досудебная экспертиза в размере сумма, а также государственная пошлина при подаче иска в размере сумма Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АРЕКС+» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пропорции 77,3% (723 500/948 500 = 77,3%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арекс+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025
Судья С.М. Макаричев