Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-476/2023

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0001-01-2022-007541-47)

Дело № 33а-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лавровой О.В., Павловой О.Ю.,

при секретаре Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. Просил изменить установленный вид разрешенного использования на: земли для ведения садоводства, приложив выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ».

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Ф.И.О.1 отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выбранном виде разрешенного использования земельного участка со ссылкой на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий.

Административный истец, не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области № № об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление. В обоснование требований указал, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, но не относящихся к сельскохозяйственным угодьям либо иным земельным участкам, указанным в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на вид разрешенного использования, выбранный правообладателем такого земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, допускается.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Южно-Сахалинска, департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска, Ф.И.О.2, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ППК «Роскадастр».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № На Управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изменение вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения до изменения категории данных земель не допускается в силу требований действующего федерального законодательства. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным истцом, что предоставленный совхозу «Южно-Сахалинский» Анивского района по Государственному акту на право пользования землей земельный участок сельскохозяйственного назначения (№), из которого впоследствии выделен спорный земельный участок, относится к сельскохозяйственным угодьям. В отношении земельного участка с кадастровым номером № государственным регистратором запрашивались сведения, получен ответ об отсутствии документов, позволяющих осуществить учетно-регистрационные действия с данным земельным участком со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № №. В дальнейшем регистраторы руководствовались данным ответом при принятии решений в отношении всех земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером №. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления Ф.И.О.1 Также полагает, что признание за предшествующим правообладателем спорного земельного участка Ф.И.О.2 права собственности в судебном порядке правового значения в настоящем деле не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в Сахалинский областной суд поступили письменные возражения ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно приобщенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) в случае, если указанные в частях 1, 5, 7-9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи (часть 4).

Удовлетворяя заявленные Ф.И.О.1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует основаниям, установленным частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, поскольку каких-либо запросов по обращению заявителя регистрирующий орган не направлял, уведомлений об отсутствии документов не получал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлениями мэра Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 на праве общей долевой собственности выделена (предоставлена) земельная доля с оценкой по 146,22 баллогектара каждому в КСП «Троицкое».

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.2 признано право собственности на указанные земельные доли в порядке наследования в связи со смертью Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Впоследствии Ф.И.О.2 осуществил выдел указанных долей в натуре, вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

По договору дарения право собственности на указанный земельный участок перешло к Ф.И.О.1, осуществившему его раздел, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №

Решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», которыми земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне СХ-3, с установлением градостроительных регламентов, среди которых одним из видов разрешенного использования определено ведение садоводства.

Из материалов административного дела также усматривается, что спорный земельный участок был последовательно выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, соответственно, образованный из него земельный участок административного истца также относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения и подлежит особой охране.

При этом отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственных угодий подтверждается материалами регистрационного дела, согласно которому участок сформирован в контурах, содержащих его оценку в баллогектарах. Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании признанных недействительными муниципальных правовых актов (постановлений мэра Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) в коллективную собственность работников КСП «Троицкое» передавались именно земли сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый).

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Положениями данной нормы определены особенности использования сельскохозяйственных угодий и установлено, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункты 1 и 4).

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков не устанавливаются. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель по иному, чем указано в статье 79 Земельного кодекса назначению.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает, что в данном случае действует принцип сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленный в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». До принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке частей 1 и 2 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Однако до перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, что следует из части 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок в границы населенного пункта не включен.

При таком положении оснований для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № у административного ответчика не имелось, ввиду отсутствия специального федерального закона, который бы определял соответствующий орган власти, полномочный определять использование таких участков, а также порядок принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В этой связи регистрирующим органом обоснованно отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Ф.И.О.1 без соблюдения порядка, предусмотренного частью 2 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, поскольку, как указано выше, такой уполномоченный орган отсутствует.

Представленная в регистрирующий орган выписка из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденных решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества), не опровергает вывод регистрирующего органа о принадлежности земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, к сельскохозяйственным угодьям.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка.

Признание в судебном порядке за Ф.И.О.2 права собственности на земельные доли, оставшиеся после смерти Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, правовой статус земельного участка в целях отнесения его к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения не изменяет.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения Управления Росреестра по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по мотиву несоответствия основаниям, установленным частью 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, нельзя признать верным.

Ошибочное внесение в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ записи о дополнительных сведениях о виде разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № и последующее исправление допущенной технической ошибки также не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.В. Лаврова

О.Ю. Павлова