Дело № 2а-3453/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ксудебномуприставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>об освобождении от уплаты исполнительского сборапо исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требованийуказано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2ФИО3 не получено, о его вынесении административный истец узнал, получив уведомление о списании денежных средств с банковского счета.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному исполнительному производству №-ИП.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что требования исполнительного документа им были исполнены в добровольном порядке в срок, согласованный с взыскателем ФИО8, которая в связи с этим обратилась в Коломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, его представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: «в случае нарушения срока оплаты должником с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 375000,00 руб.» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, сведений о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа в согласованные с взыскателем сроки, в связи с чем взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП направлено заявление об окончании исполнительного производства. Перечисленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, согласуются с копией заявления ФИО8, чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которомутребования исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП не исполнен, в связи с чем постановлено взыскать с ФИО3 исполнительный сбор <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя: УФК по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Сведений о получении административным истцом копии постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, учитывая наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, связанных с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок по согласованию со взыскателем,усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко