№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в дирекцию по персоналу отдела по работе с персоналом на должность ведущего специалиста по кадрам, место работы истца находилось по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, стр.12. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут истец, направляясь вдоль административно-бытового здания Завод БКУ – филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в сторону своего места работы, поскользнулась и упала на спину. Как выяснилось в ходе проведения расследования, поверхностьтротуара была покрыта коркой льда. Истец была доставлена в ОКБ №, в результате падения она получила травму позвоничника: закрытый компрессионный перелом тела Th9 позвонка. По заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве повреждение относится к категории «тяжелая». По мнению истца, ее падение произошло вследствие некачественной уборки прилегающей территорииЮ которая принадлежит заводу, что влечет за собой ответсвенность работодателя. Истец находилась на больничном на протяжении 7 месяцев. За весь период больничного работодателем был приобретен корсет стоимостью 13 500,00 рублей, более никакая материльная помощь не оказываласью Истец испытала стресс, находилась в эмоционально подавленном состоянии, испытывала бессоницу, не могла вести полноценный образ жизни, после выхода на работу участились случаи ее нетрудоспособности. Истец навсегда приобрела остеохондроз грудного и шейного отдела позвоничника, снижение зрения на 1,5 диоптрий, артериальное давление, сопровождающееся сильными головными болями. После травмы истцу в 2021 году была установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности, срок ее утраты продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 400 000,00 рублей, указанную сумму компенсации морального вреда просит взыскать с оттветчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседани против удовлетворения исковых требований возражали по основаним, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-112 т.1).

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» на должность ведущий специалист по кадрам. Место работы работника определено по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, строение 12 (л.д.6-7).

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут ФИО2 шла со стороны здания по ул.Республики, 252, <адрес>, направлялась на работу по ул.Республики вдоль административно-бытового здания к месту работы, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, стр.12, шла по тротуару, находящемуся на прилегающей к предприятию территории. Возле крыльца административно-бытового здания упала, получив травму. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве: объяснениями и протоколами опроса пострадавшего и очевидцев ФИО7, ФИО5 (л.д.88-97 т.2), актом о расследовании несчастного случая на производстве актом Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.115-121, л.д.122-126).

Истцу была вызвана скора помощь, она была доставлена в ОКБ №, где ей поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела Th9 позвонка. От госпитализации ФИО2 отказалась. Ей было рекомендовано наблюдение у травматолога амбулаторно, постельный режим, прием медицинских препаратов, реклинационный корсет, сидеть в корсете запрещено, только ФИО2 (л.д.14). Аналогичные рекомендации истцу были даны при посещении ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» (л.д.15, л.д.20).

Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.30-37).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, повреждение здоровья, полученное ФИО2 в виде закрытого компрессионного перелома тела Th9 позвонка отнесено к категории «тяжелое» (л.д.13).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.53-54), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой отражен диагноз: последствия производственной травмы, компрессионного перелома тела Th9 позвонка, в виде консолидации перелома с передней клиновидной деформацией, посттавматического остеохондроза шейного и грудного отдела позвоночника, хронической цервико-торакалгии, легкого болевого синдрома (л.д.44-52),

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве причиной несчастного случая признана личная неосторожность пострадавшего, ответственности работодателя за нарушение требований охраны труда не установлено, что подтверждается актом о несчастном случая на производстве.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, ул.Республики, 252, стр. 12 принадлежит ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-86 т.2).

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что уборка территории, на которой произошел нсчастный случай, осуществляется силами работников завода, что свидетельствует о наличии обязанности работодателя и собственника территории ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» по уборке участка, на котором произошло падение истца.

Оценивая выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которая в акте Н-1 зафиксировала факт уборки территории на момент несчастного случая, а также в день накануне несчастного случая, суд учитывает, что протокол осмотра места несчастного случая составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 минут (спустя час после получения истцом травмы), при этом в протоколе отражено, что прилегающая территоия очищена, заасфальтирована, при этом в протоколе состояние асфальтого покрытия не отражено. Между тем, в протоколе отражено о ведении фотосъемки места происшествия и к протоколу осмотра приложены фотографии, которые, в цветном их исполнении, подтверждают, что территория, прилегающая к крыльцу здания, покрыта коркой льда (л.д.78-82 т.2, л.д.85-87 т.1).

Таким образом, выводы, изложенные в акте Н-1, не соответствуют фактическим обстоятельствам состояния территории места происшествия.

Также суд обращает внимание, что падение истицы произошло в 08 часов 10 минут, при этом, согласно акту о несчастном случае на производстве, выдача заданий подчиненным по уборке территории выдаются ежедневно с 08-00 часов до 08-15 минут. Следовательно, на момент падения истца в 08-10 минут непосредственно работы по уборке прилегающей территории, ее обработке реагентами выполнены быть не могли, о чем свидетельствуют фотографии места происшествия.

Пункт 5 ст. 55.24 ГрК РФ предусматривает, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате, в частности, скольжения, падения, столкновения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что обстоятельством, которое обусловило падение истицы, явилась ненадлежащая организация работодателем и собственником земельного участка работ по прилегающей уборке территории, обеспечивающей вход в здание. В связи с чем, ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» должно нести ответственность по возмещению вреда, возникшего у истицы, вследствие падения, что повлекло причинение ей вреда здоровью и физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что истец в момент падения находилась в обуви на каблуках не исключает вину ответчика в получении истцом травмы, ношение в зимнее время обуви на каблуке запрещенным не является, при этом пройдя весь путь до места работы в указанной обуви, истец упала только возле крыльца здания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истца и состоянием асфальтового покрытия прилегающей территории.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец при получении травмы испытала сильную физическую боль, не могла подняться. Истец на протяжении 7 месяцев была нетрудоспособна, была ограничена в движении, вынуждена была носить корсет, что создает соответствующие неудобства, ее полноценный образ жизни был нарушен. Также суд учитывает, что причиненная истцу травма повлекла последствия в виде посттавматического остеохондроза шейного и грудного отдела позвоночника, хронической цервико-торакалгии, длительное время испытывала болевой синдром, что отражено в медицинской документации. Истец частично утратила профессиональную трудоспособность, что вызывало дополнительные переживания.

Моральный вред, причиненный истцу в результате получения травмы, оцененный ею в денежном выражении в 400 000,00 рублей, суд находит соответствующим степени ее нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 210, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.22, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 45, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.