Дело №2-5395/2023

50RS0001-01-2023-004286-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 20.12.2012г умер ФИО5, муж истицы. По заявлению истицы нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской область было заведено наследственное дело к имуществу умершего, в рамках которого истица приобрела право собственности на земельный участок для садоводства кадастровый № ФИО14 по адресу: ФИО15 Однако, к моменту смерти наследодателю принадлежало имущество, права на которые во внесудебном порядке истица не смогла оформить. К такому имуществу относится земельный участок, площадью 337 кв.м., с кад№ ФИО16, расположенный по адресу: ФИО18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО6, матери ФИО5, умершей ФИО19. ФИО5 получил Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок (выдано 09.10.2012г нотариусом нотариального округа г.Реутов Московской область ФИО7, наследственное дело ФИО20). Право собственности не прошло государственную регистрацию. Так же наследодателю принадлежала часть жилого дома №3 (квартира №3 по БТИ), расположенная по адресу: ФИО21. Указанная квартира была выделена ФИО5 Решением Балашихинского городского суда от 13.05.2011г по гр.делу №2-94/2011 как правопреемнику ФИО8, за которой было зарегистрировано право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение. ФИО5 была произведена реконструкция своей части дома, в результате которой были без получения разрешения возведены пристройки лит. «а9», «А6» и мансарда лит. «А7». Судом в собственность ФИО5 была выделена часть жилого без учета возведенных без разрешения пристроек и мансарды. Право собственности ФИО5 не было зарегистрировано. С целью узаконения выполненной реконструкции ФИО5 получил в ООО «ОблСтройПроект» техническое заключение о состоянии строительных конструкций пристроек и мансарды, которым установлено, что строительные конструкции жилого дома и несущие и ограждающие конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии и способны воспринимать расчетные нагрузки; в результате строительства пристроек и мансарды основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по строительству не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома. 29.03.2012г Администрацией г.о.Балашиха ФИО5 был дан отказ в разрешении на реконструкцию части жилого дома со ссылкой на п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым разрешение не требуется. Однако, по состоянию здоровья и смертью в декабре 2012г завершить действия по узаконению своих прав на ФИО5 не успел.

Принимая во внимание, невозможность во внесудебном порядке оформить свои права на имущество, истица просит суд: признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 20.12.2012г, на земельный участок, площадью 337 кв.м., с кад№ ФИО17, расположенный по адресу: ФИО22 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома №3 (квартира №3), площадью 51,3 кв.м., учетный номер ФИО24 расположенную по адресу: ФИО26.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, заявила ходатайство о проведении судебной строитель-технической экспертизы для определения соответствия спорной части дома после реконструкции строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, представитель Управления Реестра по МО о месте и времени судебного разбирательства были извещены, возражений по иску и ходатайству не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, необходимы специальные познания для установления соответствия спорной части дома после реконструкции строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям суд считает необходимым назначить по делу судебную строитель-техническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО10 (ФИО28

Поскольку для проведения экспертизы необходимо значительное время, суд считает целесообразным производство по данному делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст. 79, ч. 2 ст. 216, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-5395/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО10 (ФИО29

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Описать часть жилого дома №3 (квартира №3), площадью 51,3 кв.м., учетный номер ФИО25 расположенную по адресу: ФИО27

2. В случае установления факта самовольной реконструкции/перепланировки в указанной части жилого дома определить соответствует ли она строительным, градостроительным, санитарным, и противопожарным нормам и правилам и иным обязательным техническим требованиям?

3. В случае выявления нарушений обязательных технических требований, противопожарных, санитарных, градостроительных, строительных норм и правил, определить способы их устранения и степень опасности для жизни и здоровья граждан?

Предварительные расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела №2-5395/2023.

Разъяснить эксперту положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Обязать эксперта представить заключение не позднее 28.08.2023.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по гражданскому делу.

Судья А.Л. Кулакова