Дело № 2-133/2025

65RS0005-02-2024-001494-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.09.2023 года в размере 1 515 295 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2023 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что продавец (ФИО3) обязуется продать, а покупатель (ФИО1) обязуется купить в собственность на условиях настоящего договора квартиру. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей. В рамках заключенного предварительного договора купли-продажи для обеспечения его исполнения покупателем был внесен задаток в размере 1 515 295 рублей. Согласно пункту 2.2 предварительного договора задаток в размере 1 515 295 рублей является целевым задатком, а денежные средства, полученные продавцом в качестве задатка, предназначены для погашения кредита (займа), существующего перед ПАО «Совкомбанк» на момент заключения договора. 11.10.2023 года представителю ответчика вручено уведомление о необходимости явки в МФЦ города Корсакова для подписания основного договора купли-продажи и сдачи документов в Управление Росреестра по Сахалинской области, однако ответчик в указанные даты на подписание договора купли-продажи не явился. Поскольку стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, то истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задатка.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере полученного им задатка в размере 1 515 295 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 05 ноября 2025 года в размере 574 130 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, указав о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 11 октября 2024 года предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, заключенные между истцом и ответчиком 29 сентября 2023 года признаны недействительными, недействительной, переданный ответчику задаток в размере 1 515 295 рублей по недействительному договору, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела иным предусмотренным законом способом, а именно, через своего представителя (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель ФИО2 – адвокат Евтушенко Н.В., действующая на основании доверенности, извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения, которое доставлено адресату, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении требований отказать. Из пояснений представителя, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ФИО2 не вносились денежные средства в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитной задолженности. Указала об отсутствии доказательств внесения денежных средств именно ФИО1, который письменных претензий по вопросу их возврата ответчиком не направлял.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 17 мая 2000 года на праве собственности принадлежала <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 8 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 января 2023 года, расторгнут договор кредитования, обеспеченный ипотекой № от 15 февраля 2021 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и П., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 15 февраля 2021 года № к договору кредитования № от 15 февраля 2021 года в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, посредством реализации указанного имущества с публичных торгов. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю сумма (в погашение по кредитному договору) – 1 500 830 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

24 апреля 2023 года ФИО2 выдал В.В.В. доверенность, которой уполномочил её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему жилое помещение, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в городе Корсакове Сахалинской области с правом заключать и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, а также выписки из ЕГРН.

29 сентября 2023 года между В.В.В., действующей от имени ФИО2, и ФИО1, был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о купле-продаже квартиры, принадлежащей ФИО2, в срок до 20 октября 2023 года за 3 500 000 рублей. Стороны также пришли к соглашению о внесении покупателем целевого задатка в размере 1 515 295 рублей, предназначенного для погашения кредита (займа) существующего перед ПАО «Совкомбанк» на момент заключения договора.

В этот же день В.В.В., действуя от имени ФИО2, и ФИО1 заключили соглашение о задатке на указанную в предварительном договоре сумму.

Как следует из расписки, составленной 29 сентября 2023 года между теми же лицами, В.В.В. получила от ФИО1 задаток в виде денежных средств в размере 1 515 295 рублей, предназначенных для погашения кредита (займа), существующего перед ПАО «Совкомбанк», в счет оплаты за продаваемую квартиру.

Из содержания приходных кассовых ордеров № и № от 29 сентября 2023 года видно, что на счет ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средства в размере 1 506 830 рублей и 8 465 рублей соответственно с указанием источника поступления – прием денежных средств в погашение кредитов (займа). В графе «от кого» указана П., «получателем» указана П., в графе «вноситель» стоит подпись, расшифровка отсутствует.

Из справки о закрытии кредитного договора от 3 октября 2023 года следует, что по кредитному договору № задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2025 года ФИО2 самостоятельно продал принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, А. за 4 800 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09 ноября 2023 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, А. о признании поведения по отчуждению жилого помещения недобросовестным, признании договора купли-продажи от 27 сентября 2023 года незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5, А., В. о признании недействительными доверенности от 24 апреля 2023 года, предварительного договора купли-продажи квартиры, соглашения о задатке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2025 года названное решение отменено в части, признаны недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, заключенные 29 сентября 2023 года между ФИО2, от имени которого действовала В., и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 515 295 рублей путем внесения их истцом на счет ПАО «Совкомбанк» в счет исполнения обязательств П. по кредитному договору № от 15 февраля 2021 года, обеспеченных залогом квартиры, принадлежащей ФИО2

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании спорной денежной суммы в качестве возврата неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что в удовлетворении требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры ему было отказано решением суда по другому делу по мотиву недействительности сделки по заключению предварительного договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает об отсутствии доказательств внесения денежных средств именно ФИО1

Между тем, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей В., Б., А., наличные денежные средства, полученные от ФИО1 в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 29 сентября 2023 года, были внесены В., действующей от имени ФИО2, в счет погашения кредитной задолженности умершей П. на счет в ПАО «Совкомбанк».

При этом, доверенность, выданная В. 24 апреля 2023 года, ранее оспоренная в судебном порядке, равно как и её расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 515 295 рублей, недействительными не признаны.

Более того, представленные ФИО1 в материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров свидетельствуют о фактическом внесении именно истцом в лице своего представителя денежных средств в кассу банка и подтверждают наличие того обстоятельства, что именно ответчик, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца представлены не были, как и не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 11 октября 2024 года, которым сделка по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2023 года и соглашение о задатке от 29 сентября 2023 года признаны недействительными и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 заключить основной договор купли-продажи отказано, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры, полученные ответчиком, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, являются неосновательным обогащением, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 515 295 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 05 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, исковые требования истца к ФИО2, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

При этом, начало периода для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, должно определяться датой вступления в законную силу судебного акта, которым признан недействительным предварительный договор купли-продажи, поскольку только с указанной даты сторонам стало известно об отсутствии между ними договорных отношений.

На основании изложенного, при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что проценты подлежат взысканию с ответчика начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2024 года (а в данном случае - с 16 августа 2025 года) до указанной истцом даты 05 ноября 2025 года, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведя собственный расчет, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 909 рублей 68 копеек, согласно нижеприведенному расчету:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

16.08.2025 – 14.09.2025 30 365 18 22 418,06

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 29 641,66

27.10.2025 – 05.11.2025 10 365 16,5 6 849,96

Сумма процентов: 58 909 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 152 рубля 95 копеек исходя из цены иска 1 515 295 рублей. При рассмотрении иска истец увеличил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 130 рублей 74 копейки.

На основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом увеличения ФИО1 исковых требований составит 35 894 рубля 25 копеек (от цены иска 2 089 425,74 рублей).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Доплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований истец не произвел.

Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 30 742 рубля 04 копейки.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 574 204 рубля 68 копеек, что составляет 75,34 % от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 рубля 95 копеек, подтвержденной чек-ордером от 02 ноября 2024 года.

При этом разница на неуплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Корсаковский муниципальный округ в размере 589 рублей 09 копеек (30 742,04 – 30 152,95).

Поскольку при увеличении исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел, а в удовлетворении его иска частично отказано, с него в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Корсаковского муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в размере 5 152 рубля 21 копейка (35 894,25 – 30 742,04).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> неосновательное обогащение в размере 515 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 05 ноября 2025 года в размере 58 909 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2023 года по 15 августа 2025 года отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 589 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 5 152 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.