25RS0001-01-2024-010037-90
Дело №2-1538/2025 (2-6922/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,
при секретаре Балтахиновой Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за периоды 2021 и 2022 годы. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утвержденным Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств. В соответствии с п. 2 ст. 219 НК РФ социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 2 - 7 пункта 1 ст. 219 НК РФ (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика и расходов на дорогостоящее лечение), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120000 рублей за налоговый период (редакция от 29.06.2015года № 177-ФЗ). В соответствии абз. 5 пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, сумма налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов. Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций. Общая сумма социальных налоговых вычетов, исчисленных к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, составила 261 632 руб. (за 2021 год 116 168 руб., за 2022 год 145 646 руб.). В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц нарушений инспектором проводившим проверку не установлено. Сумма в вышеуказанном размере возращена на лицевой счет налогоплательщика по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов. В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия документов (справок об оказании медицинских услуг), подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение, следовательно, социальный налоговый вычет предоставлен неправомерно, потери бюджета за два года составляют 261 632 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления, в которых предложено в течении 30 дней со дня получения уведомлений представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) полученный социальный вычет в сумме 261 632 руб. Согласно сведений сайта Почта России, корреспонденция получена (вручена адресату) ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены, уточненные налоговые декларации не предоставлены. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного имущественного вычета в сумме 261 632 руб.
В последующем истцом было уточнено, что допущена описка в иске в просительной части, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного социального вычета в сумме 261 632 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в суд было представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.
Представитель третьего лица МИФНС России № 13 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, и в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Пояснила следующее: 1. О предоставлении реестров о приеме деклараций ФИО1 за 2021 и 2022 годы с пакетом документов-приложений. ДД.ММ.ГГГГ налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 и 2022 года предоставлялись заявителем через сервис «Личный кабинет налогоплательщика». К направленным декларациям приложены документы формата «скан», которыми являются справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Иных приложений подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение, не имеется. Соответственно реестры приема документов к декларациям отсутствуют. Подтверждений того, что ФИО1 (или его представителем) документы к декларациям предоставлены в Инспекцию на бумажном носителе, ответчиком не представлено. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления деклараций) по настоящее время документы, подтверждающие медицинские расходы ФИО1 в Инспекцию не поступали. 2. О проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика. Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций. Общая сумма социальных налоговых вычетов, исчисленных к возмещению из бюджета в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, составила 261 632 руб. (за 2021 год 116 168 руб., за 2022 год 145 646 руб.). Инспектор, который проводил камеральную налоговую проверку являлась ФИО3, которая была знакома с ФИО1, что могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных обязанностей, и как следствие итог проведения проверок. Инспекцией усматривается взаимозависимость между ответчиком и проверяющим инспектором. 3. О процедуре проверки деклараций по форме 3-НДФЛ, какие документы и кем направляются в УФК. Проведение камеральных налоговых проверок деклараций физических лиц по форме 3- НДФЛ входит в полномочия отдела камеральных проверок №5 (далее ОКП №) Инспекции (ТОРМ «Большой Камень»). С октября 2023 года по декабрь 2023 года по инициативе начальника ОРН ФИО3 в помощь ОКП №5 Инспекции, сотрудники ОРН выполняли функции ОКП №5 и проводили камеральные налоговые проверки (письменных распоряжений не давалось). Усматривается заинтересованность ФИО3 Возврат денежных средств осуществляется по заявлению, заполненному в декларации по форме 3-НДФЛ в Приложении декларации. После завершения проверки налоговой декларации инспектором заявление направляется в МИФНС России №13 по ПК. Обработка заявления и принятие решения о выплате МИФНС России № по ПК происходит в автоматическом режиме. В базе АИС «Налог- 3» в автоматическом режиме формируются платежные поручения, которые направляются в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. Возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц осуществляется по направленному налоговым органом платежным поручением путем перечисления территориальным органом Федерального казначейства излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц на счет, указанный в заявлении о возврате. Иные документы в адрес УФК налоговым органом не направляются. Представителем ФИО4 был сделан запрос, в котором она просила выдать письменное подтверждение об источнике и правомерности перечисленных ответчику сумм. В своем ответе в ФКУ по ПК подтверждает произведенные выплаты, приложение не имеет. Подтверждает, что источником является налоговый орган, который и проверяет правомерность выплат. Указывает, что перечисления производятся на основании заявок, которыми и являются платежные поручения. Декларации и прилагаемые к ним документы проверяются только на стадии проверки налоговым инспектором, которому поступила на проверку декларация. 6. В отношении документов по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении справки за 2023 год от ООО «Белар Бизнес Решения». Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год. В качестве подтверждающих документов для получения социального налогового вычета представлена справка об оказании медицинских услуг от ООО «Белар Бизнес Решения» от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверяющим инспектором установлено, что справка об оказании медицинских услуг от ООО «Белар Бизнес Решения» является фиктивной. Наличие фиктивной справки за 2023 год явилась основанием для проверки деклараций 3-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, вследствие чего выявлен факт отсутствия документов (справок об оказании медицинских услуг), подтверждающих понесенные ФИО1 расходы на дорогостоящее лечение, следовательно, социальный налоговый вычет предоставлен неправомерно, потери бюджета за два года составляют 261 632 руб. Для проведения проверки деклараций 3-НДФЛ за 2021 и 2022 годы решение налогового органа не требуется, законодательством не предусматривается. Подтверждений несения расходов на оказанные медицинские услуги, представление на бумажном носителе указанных документов в Инспекцию ответчиком не представлено. Просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за счет бюджетных средств в виде неправомерно (ошибочно) полученного социального вычета в сумме 261 632 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в налоговом органе в 2024 году были утеряны документы ответчика за 2023 год, сотрудники налогового органа обращались к ответчику по вопросу восстановления документов за 2023 год (вычет предоставлен истцом в 2024 году). Ответчик согласился помочь и восстановить утраченные по вине налогового органа первичные документы по возвращению из предстоящей через несколько дней длительной командировки. Сотрудников налогового органа не устроил такой ответ. Данные события происходили в марте 2024 года. А в октябре 2024 года ответчик получил претензии в качестве досудебного урегулирования по настоящему делу. В марте 2024 года сотрудники не сообщали об утрате документов за иные периоды, а именно не сообщали об утрате документов за 2021 и 2022 годы. До настоящего времени истцом не проведена перепроверка правомерности (или безошибочности) полученного ответчиком в 2023 году налоговых вычетов за 2021 и 2022 годы. Отсутствие по неустановленным причинам первичных документов ответчика спустя полтора года после проведения проверки не свидетельствует о неправомерном или ошибочном получении ответчиком вычетов. Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю получила полный пакет оригиналов подтверждающих документов ответчика. Ответчик сдал в налоговый орган подлинники документов, налоговый орган ответчику их не возвращал. Расходы понесены ответчиком в 2021 и 2022 годах, справки получены по окончанию лечения в 2021 и 2022 годах соответственно. Обязанности хранить документы или их копии у налогоплательщика нет. У ответчика не было и фактической возможности обеспечить надлежащее хранение, т.к. у него отсутствует жилье в городе Владивостоке. Истец ссылается на получение ответчиком вычета неправомерно (или ошибочно) по вине третьего лица, но до настоящего времени не приводятся доказательства вины третьего лица. По отсылке на служебную проверку в отношении проверяющего инспектора факт наличия первичных подтверждающих расходы документов на дату проведения камеральных проверок и завершения комплексов полностью доказан, что зафиксировано в документах служебной проверки, должностному лицу прямо вменяется нарушение в дальнейшем контроле за их передачей, а не неправомерное или ошибочное проведение проверок без проверки первичных документов. Не могли вменять нарушение некачественной передачи тех документов, которых не было. У ответчика отсутствует обязанность доказывать вменяемый истцом факт, ответчику не представляется возможным предоставить реестры о приеме оригиналов подтверждающих документов на бумажном носителе, поскольку истец такие реестры не выдавал. Согласно представленной истцом инструкции по приему документов прямо прописано на отсутствие необходимости выдачи реестра, если налогоплательщик не запросит. Свидетелем ФИО3 сообщено, что в 2023 году реестры в обязательном порядке при представлении документов не выдавались, только по просьбе налогоплательщика в декларациях проставлялась отметка и выдавался реестр. Свидетелем сообщено, что, несмотря на отсутствие в налоговом законодательстве изменения официальных сроков проведения камеральных проверок деклараций по форме 3-НДФЛ, внутренними документами ФНС срок проверки именно по вычетам сокращен с 3 месяцев до 2 недель, и в период непомерной нагрузки на сотрудников отдела камеральных проверок № 5 при проведении декларационной кампании привлекаются сотрудники иных подразделений налогового органа. Решение о привлеченных сотрудниках в 2023 году принято заместителем начальника инспекции ФИО5, при получении писем от УФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@, от ДД.ММ.ГГГГ №@ и от ДД.ММ.ГГГГ №@, в которых была прописана такая рекомендация. На основании такого поручения с июня 2023 года ФИО3 и еще 2 сотрудника ОРН осуществляли камеральный контроль. Суть поручения - произведение камерального контроля «первой волной» не выборочно, а в полном объеме, именно тех безошибочных и полных пакетов документов, которые поступили на бумажном носителе в подразделение ОРН в г. Владивостоке, поскольку фактически камеральный контроль осуществляется ОКП № 5 в г. Большой Камень. Специфичность поручения обусловлена удаленностью подразделений, сложностью транспортной логистики, сжатых сроков проверок. Таким образом, проведение камеральных проверок ответчика за 2021 и 2022 год силами привлеченного специалиста явно подтверждает предоставление пакета документов именно на бумажном носителе. Из пояснений свидетеля, пакеты документов от сотрудников силовых структур принимаются под камеральный контроль только при наличии оригинала с синей печатью справки 2-НДФЛ, поскольку данные сведения отсутствуют в базе, что также доказывает, что в пакете документов имелись оригиналы справок Ответчика о доходах на бумажном носителе. Для осуществления таких функций привлеченным сотрудникам по заявке ФИО5 был предоставлен частичный ограниченный программный доступ, как в последствии оказалось, без возможности заверения чек-листа при отсутствующих в базе ФНС сведений о доходах, например в отношении служащих силовых структур (военнослужащих) и что в таком случае дополнительно к проверке подключалась начальник ОКП № ФИО6 или ее заместитель. Свидетелем сообщено, что проверка проводится программным методом, с участием ФИО6 и проверяющим инспектором; и что дальнейшая работа подлежит перепроверке вышестоящим руководителем, заверку реестров на наличие пакетов документов проводила ФИО5 и вела учет камеральных проверок привлеченным специалистами еженедельно, что реестры составлялись, заверялись и передавались с пакетами документов специалистом ОРН ФИО7 и т.д., что свидетельствует о том, что решение о перечислении денежных средств в качестве вычета из бюджета не принимается единолично проверяющим инспектором, наличие пакета подтверждающих документов заверяется также на нескольких этапах. Решение о возврате принимается на основании слаженной работы нескольких подразделений инспекции и нескольких сотрудников, при взаимодействии с центром управления долгом и Казначейством Российской Федерации. Проверка и перепроверка на нескольких этапах при принятии решения о возврате из бюджета свидетельствует о безошибочности и правомерности произведенной процедуры, а также о невозможности влияния налогоплательщика на полученный результат. Свидетелем сообщено, что при передаче проверенных пакетов в ОКП № 5 на непосредственное хранение в архив составляются реестры по установленной форме, пакеты размещаются стопками. Форма реестра предполагает заверение ФИО5 такой стопки документов. Наличие пакетов документов ФИО1 в стопке подтверждается подписью ФИО5 и в налоговом органе имеются данные реестры, что не опровергается истцом. Свидетелем сообщено, что обнаружение факта утери документов ответчика за 2021 и 2022 годы в феврале 2024 года произведено в ходе самостоятельного инициирования и проведения ею сверки документооборота между отделами ОРН и ОКП № 5 и обнаружении отсутствия направления от ОКП № 5 в ОРН вторых экземпляров реестров, подтверждающих их передачу и прием; тогда как привлеченные сотрудники ОРН уже не осуществляли камеральный контроль и их деятельность в налоговом органе не относилась к проверкам 3-НДФЛ. И также сообщено, что были утеряны пакеты документов других налогоплательщиков, но по таким потерям служебные проверки не проводились, и в отношении данных налогоплательщиков не проводится взыскание в судебном порядке. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 суду поясняла, что она работала в МИФНС № 15 по Приморскому краю в должности начальника отдела по работе с налогоплательщиками, была уволена. В Ленинском суде г. Владивостока рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к МИФНС № 15 о восстановлении на работе. Свидетель пояснила, что когда она была начальником (сотрудником) ОРН, они камеральные проверки не проводили, занимались в основном приемкой документов. В период, когда началась декларационная кампания на отдел № 5, который занимается камеральными проверками была установлена высокая нагрузка. В связи с указанным начальником ФИО5 было дано дополнительное поручение свидетелю и еще сотруднику, чтобы они проводили камеральные проверки. Они проверяли вычеты повторные, имущественные, социальные. Отдел, который занимается камеральными проверками – это 5 отдел, расположенный в Большом Камне, с которым взаимодействие производится путем составления реестров. ФИО5 еженедельно проверяла сотрудников, проводила выборку, заверяла своей подписью пакеты документы с реестрами. В 2024 году как начальник ОРН свидетель организовала сверку с 5 отделом МИФНС № 13 по Приморскому краю, поскольку ежедневно в 5 отдел передавались пакеты документов, а реестры не возвращались, 5 отдел отказался сверяться. Была написана докладная в отношении свидетеля о проведении проверки в отношении ее личных пакетов и ФИО1 Потеря документов налоговым органом ФИО1 не единичный случай. В 2023 году реестры в обязательном порядке при представлении документов не выдавались, только по просьбе налогоплательщика в декларациях проставлялась отметка, и выдавался реестр.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Драгун Е.Г налоговых деклараций за периоды 2021 и 2022 годы Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по результатам проведенных камеральных проверок произведены социальные налоговые вычеты на общую сумму 261 632 руб. (за 2021 год 116 168 руб., за 2022 год 145 646 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику неправомерно (ошибочно) в отсутствие подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены уведомления, в которых предложено в течение 30 дней со дня получения уведомлений представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022 годы и возвратить в бюджет неправомерно (ошибочно) полученный социальный вычет в сумме 261 632 руб.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст.219 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.
При применении социального налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, учитываются суммы страховых взносов, уплаченные налогоплательщиком в налоговом периоде по договорам добровольного личного страхования, а также по договорам добровольного страхования своих супруга (супруги), родителей, детей (в том числе усыновленных) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечных в возрасте до 18 лет, заключенным им со страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, предусматривающим оплату такими страховыми организациями исключительно медицинских услуг.
Общая сумма социального налогового вычета, предусмотренного абзацами первым - третьим настоящего подпункта, принимается в размере фактически произведенных расходов, но с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
По дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, сумма налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов. Перечень дорогостоящих видов лечения утверждается постановлением Правительства Российской Федерации.
Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.
Указанный социальный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику, если оплата стоимости медицинских услуг и приобретенных лекарственных препаратов для медицинского применения и (или) уплата страховых взносов не были произведены за счет средств работодателей.
Социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия, во всяком случае, причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 736-О).
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Как следует из материалов дела, на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Драгун Е.Г налоговых деклараций за периоды 2021 и 2022 годы Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю по результатам проведенных камеральных проверок произведены социальные налоговые вычеты на общую сумму 261 632 руб. (за 2021 год - 116 168 руб., за 2022 год - 145 646 руб.).
В дальнейшем, по результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что указанный налоговый вычет представлен ответчику неправомерно (ошибочно) в отсутствие подтверждающих документов.
Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу, однако указанных документов ответчиком в инспекцию представлено не было, в добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвращены
Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, ФИО1 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств стороной представлено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчиком на получение дорогостоящего лечения, стороной ответчика не представлено доказательств подачи в налоговый орган деклараций с приложением документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на дорогостоящее лечение на бумажном носителе.
Доводы ответчика о том, что право на получение налогового вычета подтверждено проведенными камеральным проверками налоговым органом, налоговая инспекция не вправе истребовать документы или пояснения после проведения камеральной проверки и выплаты налогового вычета, налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм закона, поскольку налоговое законодательство не имеет запретов и сроков для проведения налоговым органом проверки ранее принятых решений, также не имеет запрета сбор по данным проверкам документов представление которых обязательно при получении налогового вычета, в том числе представление право налогоплательщику подтвердить основания для получения налогового вычет, что и было сделано в отношении ФИО1 Кроме того налоговое законодательство не предусматривает досудебный порядок возврата ранее выплаченного налогового вычета, однако ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости, в том числе, представить уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 и 2022 годы, однако данным правом ФИО1 не воспользовался, доказательств законности получения им налогового вычета истцу не представил.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд при проверке показаний свидетеля ФИО3 и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО3 противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю неосновательное обогащение в виде полученных социальных налоговых вычетов за 2021 год в размере 116 168 рублей, за 2022 год в размере 145 646 рублей, всего 261 632 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 849 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде полученных социальных налоговых вычетов за 2021 год в размере 116 168 рублей, за 2022 год в размере 145 646 рублей, всего 261 632 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 8 849 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.