Дело № 33-3625/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-910/2023 Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-000121-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее также страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2022, повреждено транспортное средство марки Опель, принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 21.07.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик самостоятельно изменил страховую форму с натуральной на денежную по тому основанию, что потерпевший является гражданином Узбекистана, что исключает возмещение в натуральной форме. 13.09.2022 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 279 800 руб. Согласно экспертному заключению № 95С-22 от 25.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 501 148 руб. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 120 200 руб.; штраф; неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в сумме 279 800 руб. за период с 10.08.2022 по 13.09.2022 в размере 97 930 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 120 200 руб. за период с 10.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 173 088 руб.;- неустойку, в размере 1 202 руб. (1% от 120 200 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 220,84 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив защиту своих прав представителю ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании устно и письменно в возражениях (л.д. 108-109) не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что положениями п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт предусмотрен только легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. ФИО1 является гражданином Узбекистана, в связи с чем у страховщика отсутствует установленная законом обязанность осуществлять ремонт поврежденного автомобиля принадлежащего истцу. Заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 200 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60 100 руб., неустойка в размере 120 000 руб., неустойка, начиная с 29.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 120 200 руб., но не более 280 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 220,84 руб. и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился ответчик ПАО «САК «Энергогарант», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Также указано на недостаточное снижение судом размера неустойки, полагая разумным размер не превышающий 50 000 руб. (л.д. 145-147).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 (в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие л.д. 168), уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (извещены посредством телефонограмм, заказной почтой с уведомлением л.д. 168-171) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2022 произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.10-12).

Виновным в ДТП признана ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО серии ХХХ № **** застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком 21.07.2022 (л.д. 73).

Убыток был зарегистрирован, 28.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.101).

Согласно независимой технической экспертизы ООО «Страховой эксперт», проведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель государственный регистрационный знак **** с учетом износа составил 279 777 руб., без учета износа - 491 847 руб. (л.д. 99-102).

Телеграммой от 25.07.2022 и письмом от 11.08.2022, направленных в адрес ФИО1, ПАО «САК «Энергогарант» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку потерпевший не является гражданином РФ, в связи с чем просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 79-80).

02.09.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией, в которой в связи с не исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта просил урегулировать убыток путем выплаты страхового возмещения, неустойку, компенсировать моральный вред, расходы по оплате независимой экспертизы, приложив заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № **** от 25.08.2022 согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Опель, государственный регистрационный знак **** составляет 501 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 300 руб. (л.д. 17-32).

Платежным поручением № **** от 13.09.2022 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 279 800 руб. (л.д. 71). 27.09.2022 ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг обращение, в котором просил довзыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховую выплату, а также взыскать со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 35,36).

Согласно уведомлению от 06.10.2022 № **** финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств факта обращения истца в финансовую компанию по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном и ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 ПАО «САК «Энергогарант» получена досудебная претензия ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок обращения урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.05.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 929, 931, 947 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходил из того, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; при этом обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме, не имелось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченной страховой выплаты, размер которой определен без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В частности, п. 15.1. данной нормы предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу данной нормы, для применения данной формы возмещения необходимо, чтобы транспортного средство находилось в собственности гражданина (физического лица) и было зарегистрировано в Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции ответчика, приведенными положениями закона не содержится исключений в способе возмещения для физических лиц, имеющих иное гражданство, нежели гражданство РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Опель, государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО1 (гражданину Узбекистана) на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.07.2022.

Согласно ПТС **** данное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, то есть в РФ (л.д. 10-12), что свидетельствует о том, что на указанный страховой случай распространяются нормы п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного ТС и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС (п.8 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Аналогичные положения содержатся в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. В частности указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает положения Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в 120 200 руб., с учетом ранее перечисленных 279 800 руб., суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» № **** от 25.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***>, составляет 501 100 руб. без учета износа деталей, а также исходил из установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения (400 000 руб. - 279 800 руб.).

Оснований не согласиться с данным размером страхового возмещения судебная коллегия не находит, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, стороной ответчика не опровергнуто.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правомерно привлек ПАО «САК «Энергогарант» к ответственности в виде штрафа в размере 60 100 руб. (120 200 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его уменьшения.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из размера нарушенного обязательства и периодов просрочки исполнения, а именно: с 10.08.2022 по 13.09.2022 в размере 97 930 руб. (279 800 руб. (страховое возмещение перечисленное ответчиком) х 1% х 35 дн.); с 10.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 173 088 руб. (120 200 руб. (страховое возмещение взысканное судом) х 1% х 144 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 271 018 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, полагая его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 120 000 руб.

Ссылку заявителя жалобы на недостаточное снижение неустойки судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и ее пределов является правом суда, а окончательный размер определяется в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить как средством обогащения, так и освобождать стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылок на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО5 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу неустойки за каждый день просрочки из расчета 120 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер 280 000 руб. (400 000 (лимит установленный Законом об ОСАГО) - 120 000 (размер присужденной неустойки)) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер в 10 000 руб. завышенным и, с учетом степени вины ответчика и характера причинения нравственных страданий, определил компенсацию в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского законодательства и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения документально подтвержденных расходов по оплате почтовых услуг в размере 220,84 руб. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в решении, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.