Решение по делу № 2А-523/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-523/2023

УИД: 69RS0013-01-2021-001302-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Общество, административный истец) в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что в Кимрское районное отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа №* от 5/11/2022, выданного Нотариусом Е.Т.В., возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В добровольном порядке должник - ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности не поступали. В данном случае пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона поручает соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного производства.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Нормы ч. 1, 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника и его имущества так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем., так как должник розыск не объявлен

Указывает, что несовершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрское районное отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 77464/22/69013-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрское районное отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО1 представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В обоснование своей позиции указала, что 09.11.2022 г. ею возбуждено исполнительное производство № 77464/22/69013-ИП на основании исполнительного документа — исполнительная надпись нотариуса № №* от 11.05.2022, выданная органом: Нотариус Е.Т.В. (Адрес: №*) по делу № №* место совершения: <адрес>. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №№* от 13.07.2021 г. Сумма, подлежащая взысканию: 697 290.21 р., в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. №* СНИЛС 19507512986, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", адрес взыскателя: 107078, <...> Д 27.

В рамках указанного исполнительного производства, в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно ответам из АО "Тинькофф Банк", и ТВЕРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N8607 ПАО СБЕРБАНК на имя должника открыты счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) в иных кредитных организациях.

Согласно сведениям МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

С целью проверки имущественного положения должника, 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.01.2023 осуществлен повторный выход, должник дома не обнаружен, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 №69013/23/21078281 исполнительное производство от 09.11.2022 №77464/22/69013-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 77464/22/69013 -СД.

В настоящее время в отношении должника действует ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ. Данное ограничение установлено постановлением от 13.02.2023 №69013/23/2117495.

Указывает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу требований ч. 3, 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени заявления взыскателя о розыске ФИО3 в адрес Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области не поступали, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полномочия по объявлению розыска по своей инициативе, учитывая положения ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 №77464/22/69013-ИП не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются в полном объеме.

Считает, что факт бездействия, нарушения норм действующего законодательства, допущенных ею, судебным приставом-исполнителем ФИО1, по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3, не подтвержден, поскольку отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком УФССП Росси по Тверской области также представлены возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях представить административного ответчика ФИО4 указала, что на исполнение в Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на исполнении находятся исполнительные производства № 77464/22/69013-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 697 290,21 руб., которое входит состав сводного.

В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон) неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, в том числе ЗАГС.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве должника в настоящее время отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Кимрского районного отделения судебных приставов не поступали.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должника и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Из диспозиций ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств.

Управление считает, что поскольку нарушение прав административного истца прекращено, исполнительное производство возбуждено, а также права восстановлены в той мере, в которой это возможно с учетом доводов административного иска, то основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, основания для признания незаконным бездействия отсутствуют. Административными истцами не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № 77464/22/69013-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим. При этом суд отмечает, что судебных пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на исполнении в Кимрском РОС находится исполнительные производства № 77464/22/69013-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 697 290,21 руб, которое входит состав сводного исполнительного производства.

Как следует из исполнительного производства в силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно сведениям МВД России на имя должника не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно сведениям Росреестра на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Должник дома не обнаружен, в ходе опроса соседей подтвердить факт проживания должника по указанному адресу не удалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В отношении должника на основании постановления от 13.02.2023 №69013/23/2117495 действует ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа перечня совершенных и указанных выше исполнительных действий следует, что начальник отделения – судебный пристав Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области принимала необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, признаются судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2023 года.

Судья С.В. Лефтер