Дело № 2-155/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000182-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 28 июня 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исками к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 118 584 рубля, а также почтовых расходов по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойки за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 117 936 рублей, а также почтовых расходов по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойки за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 117 288 рублей, а также почтовых расходов по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойки за период с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 101 736 рублей, а также почтовых расходов по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 3 декабря 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения водителем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, п.9.10 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ, предоставил полный комплект необходимых документов и также предоставил поврежденное транспортное средство Инфинити М35, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра.

Страховщик, не выполнив действующего законодательства, не выдал направление на ремонт, также полностью отказал в возмещении ущерба. Никаких соглашения и заявлений об отказе от ремонта ФИО1 не подписывал.

Решением Центрального районного суда г. Твери в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решениями финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Размер неустойки составляет: за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года - 118 584 рубля, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 117 936 рублей, за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года - 117 288 рублей, за период с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года - 101 736 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 118 584 рубля, а также почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 117 936 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 117 288 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 101 736 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику и третьим лицам в размере 1 000 рублей.

Определениями Торопецкого районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года гражданские дела №№ 2-155/2023, 2-156/2023, 2-157/2023, 2-158/2023 по искам ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер 2-155/2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 69 АА 2638632 от 24 июля 2021 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. Согласно письменным заявлениям просил не снижать размер неустойки, просил учесть, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствует увеличению размера его ответственности перед потерпевшим (том 1 л.д.39-41, том 2 л.д.36-38,том 3 л.д.36-38, том 4 л.д.36-38).

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на исковые заявления ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 декабря 2020 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

9 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

25 декабря 2020 года АО СК «Армеец» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

2 марта 2021 года в АО СК «Армеец» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 9 марта 2021 года АО СК «Армеец» письмом уведомила представителя ФИО1 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

26 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-124258/5010-008) об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения.

13 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу 2-217/2022 принято решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 64 800 рублей, штрафа - 32 400 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения - 688 рублей 50 копеек, по составлению рецензии - 1 215 рублей, по оплате услуг представителя - 2 430 рублей, почтовых расходов - 33 рубля 15 копеек. Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

25 ноября 2022 года со счета АО СК «Армеец» во исполнение решения суда от 13 сентября 2022 года на предоставленные банковские реквизиты по договору ОСАГО списаны денежные средства в сумме 102 566 рублей 65 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 5144.

12 декабря 2022 года в адрес АО СК «Армеец» поступили претензии заявителя с требованиями о выплате неустойки за периоды с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 118 584 рубля, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 117 936 рублей, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в сумме 117 288 рублей, с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в сумме 97 200 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 64 800 рублей.

АО СК «Армеец» письмом от 28 декабря 2022 года уведомила ФИО1 об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

29 декабря 2022 года АО СК «Армеец» выплатила по договору ОСАГО неустойку в сумме 21 987 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27968.

29 декабря 2022 АО СК «Армеец» перечислила в бюджет удержанный у ФИО1 налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (13%) в сумме 3 285 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27986.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по Закону об ОСАГО, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее диффференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 26 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению представителя ответчика, из материалов дела следует, что размер неустойки, заявленной истцом, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 1 498 рублей 36 копеек, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 2 239 рублей 59 копеек, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года составляет 4 295 рублей 45 копеек, с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года составляет 2 105 рублей 55 копеек.

Просил обратить внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 000 рублей.

Неустойка в размере 25 272 рублей оплачена АО СК «Армеец» добровольно, из которых удержан 13% НДФЛ в размере - 3 285 рублей.

Применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в компетенции Службы финансового уполномоченного (о чем отражено в мотивировочной части решения), а является исключительно правом суда, которым последний наделен для реализации принципа справедливого правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, по мнению представителя ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка являет собой реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (том 1 л.д.126-129, том 2 л.д.119-122, том 3 л.д.119-122, том 4 л.д.120-123).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения, судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в суд по истечению срока хранения, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений или отзыв по иску не представил.

Представитель третьего лицо – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений или отзыв по иску не представил.

Согласно письменным объяснениям Службы Финансового уполномоченного, решениями финансового уполномоченного № У-23-14480/5010-003, № У-23-14487/5010-003, № У-23-14484/5010-003, № У-23-14482/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагал, указанные решения законными и обоснованными, соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решениях (том 1 л.д.78-88, том 2 л.д.70-78, том 3 л.д.71-79, том 4 л.д.72-80).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзц.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзц.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерное общество Страховая Компания «Армеец» » (ОГРН №, ИНН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, с основным видом деятельности – страхование гражданской ответственности (том 1 л.д.61-62, том 2 л.д.53-54, том 3 л.д.54-55, том 4 л.д.54-55).

3 декабря 2020 года в 20 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО3 (том 1 л.д.170).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ (том л.д.168,169).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (страховой полис <данные изъяты> №, срок действия с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года) (том 1 л.д.163).

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак № – ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис <данные изъяты> №) (том 1 л.д.170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН №) 26 ноября 2021 года юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, с назначением конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д.222-223).

9 декабря 2020 года истец ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 1 л.д.159,160).

Между АО СК «Армеец» и ФИО1 9 декабря 2020 года заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (том 1 л.д.161).

На основании писем от 25 декабря 2020 года и от 9 марта 2021 года ответчиком АО СК «Армеец» отказано в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 (том 1 л.д.152,156).

26 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-124258/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к АО СК «Армеец», согласно которому просил взыскать ущерб в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость рецензии в размере 15 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу последнего с АО СК «Армеец» взысканы страховое возмещение в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 688 рублей 50 копеек, по составлению рецензии в размере 1 215 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 15 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» в остальной части отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 октября 2022 года (том 1 л.д.65-69, том 2 л.д.57-61, том 3 л.д.58-62, том 4 л.д.58-62).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 года по делу № 2-217/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Платежным поручением № 5144 от 25 ноября 2022 года ответчик перечислили истцу взысканные по решению Центрального районного суда г. Твери суммы в общем размере 102 566 рублей 65 копеек (том 1 л.д.149).

12 декабря 2022 года истец ФИО1 обратился к АО СК «Армеец» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, а именно о выплате неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 118 584 рубля, за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 117 936 рублей, за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 117 288 рублей, за период с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 97 200 рублей (том 1 л.д.133-139, том 2 л.д.125-131, том 3 л.д.126-131, том 4 л.д.127-133).

28 декабря 2022 года АО СК «Армеец» принято решение о выплате истцу неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, истцу 29 декабря 2022 года была перечислена неустойка ответчиком в размере 21 987 рублей (том 1 л.д.157-158,179).

29 декабря 2022 года АО СК «Армеец» платежным поручением № 27986 перечислен налог на доходы физических лиц за декабрь 2022 года за ФИО1 в сумме 3 285 рублей (том 1 л.д.151).

Не согласившись с указанным размером выплаченной ему ответчиком неустойки, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в сумме 118 584 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, в сумме 117 936 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, в сумме 117 288 рублей за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года, в сумме 97 200 рублей за период с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, на сумму страховой выплаты в размере 64 800 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.89-124, том 2 л.д. 79-117, том 3 л.д.80-117, том 4 л.д.81-118).

Решениями Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 марта 2023 года № У-23-14480/5010-003 от 1 марта 2023 года № У-23-14487/5010-003, от 3 марта 2023 года № У-23-14484/5010-003, от 1 марта 2023 года № У-23-14482/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за периоды с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года, с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.12-19,89-96, том 2 л.д.12-20,79-86, том 3 л.д.12-19,80-87, том 4 л.д.12-19,81-88).

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, Финансовый уполномоченный полагал, что до вступления решения Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2021 года. Ответчиком истцу выплачена неустойка за период с 18 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 21 987 рублей 00 копеек (64 800 рублей х 1% х 39 дней), за минусом НДФЛ в размере 3 285 рублей.

Вместе с тем, как было установлено судом, истец ФИО1 обратился к ответчику 9 декабря 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 29 декабря 2020 года.

Страховое возмещение истцу было перечислено только 25 ноября 2022 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 118 584 рубля, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 117 936 рублей, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 117 288 рублей, с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 101 736 рублей, а всего в общем размере 455 544 рубля.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, данный расчет подлежит корректировке судом. Так, за период с 30 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года размер неустойки составляет 118 584 рубля (64 800 рублей х 1% х 183 дня); с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года размер неустойки составляет 119 232 рубля (64 800 рублей х 1% х 184 дня); с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года размер неустойки составляет 117 288 рублей (64 800 рублей х 1% х 181 день); с 1 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года размер неустойки составляет 95 904 рубля (64 800 рублей х 1% х 148 дней). Общий размер неустойки за период с 30 декабря 2020 года по 25 ноября 2022 года составляет 451 008 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящий Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка по данному делу не может превышать 400 000 рублей.

При этом в возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о снижении размера неустойки.

В силу п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком АО СК «Армеец» нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу ФИО1 убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, частичной выплаты ответчиком истцу неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по 1 000 рублей по каждому исковому заявлению, в общем размере 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены суду: почтовая квитанция от 12 апреля 2023 года о направлении почтового отправления в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», сумма пересылки составила 247 рублей 84 копейки (том 1 л.д.20); почтовая квитанция от 12 апреля 2023 года о направлении почтового отправления в адрес ФИО3, сумма пересылки составила 247 рублей 84 копейки (том 1 л.д.23); почтовая квитанция от 12 апреля 2023 года о направлении почтового отправления в адрес АО СК «Армеец», сумма пересылки составила 247 рублей 84 копейки (том 1 л.д.25), а всего на общую сумму 743 рубля 52 копейки.

Иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Таким образом, всего истцом ФИО4 на отправку почтовой корреспонденции затрачено 743 рубля 52 копейки.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение указанных почтовых расходов в сумме 743 рубля 52 копейки и их необходимость истцом ФИО1 доказана в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 743 рубля 52 копейки.

В силу положений подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с чем, с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Торопецкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 743 (семьсот сорок три) рубля 52 копейки, а всего 50 743 (пятьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Армеец» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход бюджета Муниципального образования «Торопецкий район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 года.