УИД 27RS0005-01-2025-000215-16
Дело № 2-5260/2025 2 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 78 271,03 руб. под 27 % годовых на срок 36 месяцев.
01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».
05.12.2014 наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк».
Ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 16.01.2025, с учетом внесенных заемщиком платежей на общую сумму 57 441,27 руб., составляет 213 647,84 руб., в том числе 10 402,20 руб. – сумма просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности – 448 948,11 руб.; сумма штрафных санкций по уплате процентов – 154 297,53 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 213 647 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 44 коп.
Определением в Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.02.2025 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 51-52).
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5об.).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные по делу № доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 09.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совокмбанк», и ФИО2 заключен Договор потребительского займа № на сумму 78 721,03 руб. под 27 процентов годовых на срок 36 месяцев (л.д. 14-17).
В соответствии с индивидуальными условиями договора Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты на него ежемесячно (36 платежей в размере 3 195,43 руб.) согласно Графику платежей (л.д. 14об.).
Обязательство по предоставлению суммы кредита Банком исполнено в день заключения договора, что подтверждается Выпиской по счету на имя ФИО2 (л.д. 12-13).
Как указывает истец и подтверждается представленной выпиской по счету, обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в счет погашения кредитной задолженности ответчиком были внесены платежи на общую сумму 57 441,27 руб., последний платеж по кредиту внесен 16.08.2018, доказательств исполнения обязательства после указанной даты материалы дела не содержат.
12.03.2018 мировым судьей судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 139,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
05.11.2024 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с направлением должником возражений (л.д. 6-7).
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2025 составляет 213 647,84 руб., в том числе 10 402,20 руб. – сумма просроченных процентов; сумма просроченной ссудной задолженности – 448 948,11 руб.; сумма штрафных санкций по уплате процентов – 154 297,53 руб. (л.д. 9-11).
Представленный расчет истца судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 09.10.2013, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 213 647,84 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 409,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409,44 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 в размере 213 647 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.