Решение по делу № 2А-4970/2023 от 22.12.2023 - о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью «Звук» от 10.10.2023 в части непредставления информации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Звук» на получение информации и получении ответов на поставленные в обращении вопросы.

УИД №57RS0023-01-2023-005982-88

Производство №2а-4970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук» к члену Правительства Орловской области – руководителю Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ФИО2, Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью «Звук» от 10.10.2023 в части непредставления информации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Звук» на получение информации и получении ответов на поставленные в обращении вопросы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Звук» обратилось в суд с административным иском к члену Правительства Орловской области – руководителю Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ФИО2, Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области (далее Департаменту социальной защиты) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью «Звук» от 10.10.2023 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Звук» на получение информации и получении ответов на поставленные в обращении вопросы.

В обоснование заявленных требований указало, что 25.08.2023 представитель ООО «Звук» подал в прокуратуру Заводского районы г. Орла жалобу на действия сотрудников Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла» при принятии 17.03.2023 решения об отказе в признании бывшего сотрудника ООО «Звук» ФИО3 безработной. Указанная жалобы была передана на рассмотрение в Департамент социальной защиты. По результатам рассмотрения жалобы представителем ООО «Звук» получен ответ от 06.10.2023 исх. №***, подписанный административным ответчиком ФИО2

Вместе с тем, ответ на жалобу содержал неполную информацию, в связи с чем 10.10.2023 представитель ООО «Звук» направил в Департамент социальной защиты еще одно обращение, в котором просил предоставить дополнительную информацию относительно действий Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла» при рассмотрении заявления ФИО3 о признании ее безработной.

01.01.2023 на обращение дан ответ за подписью члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента социальной защиты ФИО2, в котором в предоставлении информации отказано по мотивам того, что на поставленные в обращении вопросы ранее дан ответ, а также в связи с тем, что требуемые сведения подпадают под действие Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Полагая указанный ответ незаконным и лишающим право на свободное получение информации, уточнив требования, ООО «Звук» просило суд признать незаконным бездействие члена Правительства Орловской области – руководителя Департамента социальной защиты ФИО2 по рассмотрению обращения ООО «Звук» от 10.10.2023 в части непредставления требуемой информации и возложить на него обязанность предоставить ООО «Звук» требуемую информацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик член Правительства Орловской области – руководитель Департамента социальной защиты ФИО2, а также представитель Департамента социальной защиты в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от представителя Департамента социальной защиты поступили письменные возражения на административный иск.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на:

1) информацию, свободно распространяемую;

2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях;

3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению;

4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 25.08.2023 представитель ООО «Звук» подал в прокуратуру Заводского района г. Орла жалобу на действия Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла», в которой ставил вопрос о незаконности действий Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла», связанных с отказом в постановке бывшего сотрудника ООО «Звук» ФИО3 в качестве безработной.

Письмом заместителя прокурора от 31.08.2023 указанное обращение передано на рассмотрение в Департамент социальной защиты.

Указанная жалоба рассмотрена, и 06.10.2023 Департаментом социальной защиты в адрес ООО «Звук» направлен ответ, в котором предоставлена подробная информация о порядке признания гражданина безработным, а также об основаниях отказа в признании ФИО3 безработной, а именно в несвоевременном предоставлении ООО «Звук» как работодателем сведений об увольнении ФИО3 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Приведенный ответ в настоящем административном деле не оспорен, на основании чего правовой оценке не подлежит.

Между тем, 10.10.2023 представитель ООО «Звук» направил в адрес Департамента социальной защиты обращение, в котором просил предоставить информацию о том, принимались ли меры Казенным учреждением Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла» по истребованию от ФИО3 трудовой книжки либо иных недостающих сведений, кающихся вопроса признания ФИО3 безработной.

На данное обращение 01.11.2023 руководителем Департамента социальной защиты ФИО2 дан ответ исх. №***, в котором в предоставлении информации отказано по тем основаниям, что ранее обращение по этому вопросу уже было рассмотрено, и ООО «Звук» предоставлен ответ.

Также было обращено внимание на то, что органы занятости не вправе распространять персональные данные граждан без их согласия, ввиду чего сведения о регистрации ФИО4 в качестве безработной служба занятости населения не вправе сообщать третьему лицу.

Понятие персональных данных определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и определяет их как любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Приказом руководителя Департамента социальной защиты от 30.12.2019 №817 утвержден Перечень персональных данных, обрабатываемых в Департаменте социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области в связи с оказанием государственных услуг (Приложение №7 к приказу), в п. 28 которого указано на то, что сведения о постановке на учет в органе службы занятости населения и получении пособия по безработице, относятся к персональным данным.

Несмотря на то, что буквально в обращении от 10.10.2023 ООО «Звук» не требовало предоставления персональных данных ФИО3, суть запроса косвенно касалось таких сведений, на основании чего по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» также может быть отнесено к таковым, а, следовательно, не подлежит свободному распространению.

Кроме того, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дает организации право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, и не дает ей права требовать информации, касающейся третьих лиц.

Поскольку ФИО3 согласно текста административного иска на момент подачи обращения ООО «Звук» сотрудником последнего не являлась, суд констатирует отсутствие у ООО «Звук» права требовать информации, касающейся ФИО3

В силу положений ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ввиду того, что оспариваемый отказ в предоставлении ООО «Звук» информации является правомерным, мотивы принятия такого отказа правового значения для настоящего административного спора не имеет.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае обращение ООО «Звук» преследует не защиту нарушенных прав, а основано на недобросовестном осуществлении своих прав (ч. 7 ст. 45 КАС РФ, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанному выводу суд приходит в силу того, что ФИО3, в интересах которой действовал прокурор, обращалась в суд с иском к ООО «Звук» о компенсации морального вреда, обосновывая который, в том числе, указывала на то, что работодатель не направил сведения о ее увольнении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из текста решения Советского районного суда г. Орла от 27.06.2023 следует, что данные факты были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку на момент обращения ООО «Звук» с вышеуказанными заявлениями данное решение суда в законную силу не вступило, то приведенные выше обращения расцениваются судом как попытка получения доказательств, перекладывающих ответственность за непостановку ФИО3 на учет в качестве безработной с ООО «Звук» на Казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Заводского района г. Орла».

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Звук» к члену Правительства Орловской области – руководителю Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области ФИО2, Департаменту социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения общества с ограниченной ответственностью «Звук» от 10.10.2023 в части непредставления информации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Звук» на получение информации и получении ответов на поставленные в обращении вопросы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2024.

Судья Е.П. Губина