ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.04.2013 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 98100 рублей 00 копеек под 21,1% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (протоколом общего собрания участников общества переименованы в ООО «НБК») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ответчиком. Кредитный договор не расторгнут. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по 26.10.2021 – 30132 руб. 36 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 80000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 40000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4203 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца при предъявлении иска просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив мнение представителя истца, изложенное им в тексте искового заявления и полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на месте,

определил:

дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 15.04.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключён кредитный договор № (далее – кредитный договор) на основании общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 98 100 рублей 00 копеек на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,1 процентов годовых.

По условиям договора погашение кредита заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, согласно графику платежей.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 25.09.2015 исковое заявление Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 89911 рублей 94 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области от 29.10.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, окончено фактическим исполнением в пользу ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 27.12.2021 отменен судебный приказ от 06.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2013 в размере 277900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб.

Между Банком и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор от 19.12.2019 года № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.612 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от 27.12.2021 года мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области судебный приказ от 13.12.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в вивду поступления возражения от должника относительно его исполнения.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия кредитного договора согласованы сторонами в кредитному договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты и неустойка за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ПАО Сбербанк России уступило права требования с ответчика ООО «НБК», таким образом последний является надлежащим истцом по делу. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Материалами дела установлено, что ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства по погашению кредита, кредит не исполнен также и до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Состоявшимся вышеуказанным решением суда отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского законодательства, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В силу чего ООО «НБК» имеет право на взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 203283,57 рублей. Расчет судом проверен. Иного расчета в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, требования иска о взыскании с ответчика заявленной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4203 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд находит заявленные требования также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по 26.10.2024 года в сумме 30132 рублей 36 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.11.2019 по 26.10.2021 года в сумме 80000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2019 по 26.10.2021 года в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4203 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В.Лисиенков