РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,указав при этом следующее.

15.10.2017 года оназаключила с ООО «Сеть Связной»договор купли-продажи и приобреласотовый телефон Applei Phone 8 256 Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 62780 руб. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект производственного характера. 18.09.2019 г. она обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. 19.09.2019 г. письмо было вручено ответчику. Однако, ее требования в установленный срок удовлетворены не были. Лишь 13.03.2020г. денежные средства в размере 62780 рублей поступили на расчетный счет ее представителя. Ответчик исполнил только требование о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени ее законные требования в полном объеме не удовлетворены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.; проценты по кредиту в размере 6182,74 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 28878,80 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 3139 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 637217 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 104214,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 627,80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец дополнительно просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 214,84 руб. В остальной части требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований о взыскании стоимости товара и штрафа ответчик не признает в полном объеме. Заявленные в претензии требования потребителя были удовлетворены продавцом, денежные средства за товар перечислены, тем самым начисление неустойки является безосновательным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, размер юридических услуг и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. С требованием о возмещении убытков на проведение экспертизы не согласна, поскольку ответчик не отказывал истцу в принятии товара и проведении проверки качества. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 года истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 62780 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Товар был приобретен в кредит (л.д. 5).

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, 08.07.2019 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер.

29.07.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный товар. В претензии были указаны реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств(л.д. 43-44).

30.07.2019 г. письмо было вручено ответчику (л.д. 45).

В ответе на претензию от 05.08.2019 г. ответчик сообщил о направлении товара в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего их устранения в случае обнаружения таковых. Разъяснено, что для получения подменного товара необходимо обратиться в магазин продавца (л.д. 46).

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 03.08.2019 г.

Доказательств предоставления истцу на период гарантийного ремонта подменного фонда, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек 13.09.2019 г., однако, требование ответчиком удовлетворено не было.

18.09.2019 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При этом в претензии были также указаны реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств (л.д. 47-48).

19.09.2019 г. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Majorсостояние доставки» (л.д. 49).

25.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ об удовлетворении требований ФИО1 в части возврата стоимости товара (л.д. 50).

13.03.2020 г. денежные средства в размере 62780 руб.поступили на расчетный счет представителя истца. Остальные, заявленные в претензии требования, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойкив размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 03.08.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 28878,80 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 13.09.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 3139 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 09.08.2019 г. по 20.05.2022 г. в размере 637217 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 104214,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойкиза просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что первоначальная претензия получена ответчиком 30.07.2019 г., срок на предоставление на период ремонта подменного фонда истек 03.08.2019 г., срок на безвозмездное устранение недостатка истек 13.09.2019 г., повторная претензия получена ответчиком 19.09.2019 г., а денежные средства за товар возвращены истцу только13.03.2020 г., т.е. с пропуском установленных законодателем сроков.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку за требование о предоставлении на период ремонта подменного фонда до 2000 рублей, за требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 2500 рублей и за требование о возврате стоимости товара 2500 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 08.09.2019 г. по 20.05.2022 г. в сумме 637217 рублей, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они не основаны на законе.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по оплате досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, выше указанных норм к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от12.07.2019года (л.д. 38).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. судом отказано, то требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту, предоставленному на приобретение сотового телефона AppleiPhone XR 64Gb Blue, модель A2105, imei: №, в размере 6095,10 руб.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, в целях приобретения телефона Apple iPhone 8 256Gb SpaceGray, imei: № истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», и обязался выплачивать банку проценты по кредиту.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк»задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д. 76). Согласно графика платежей сумма выплаченных процентов составляет 6182,74 руб. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Проценты, уплаченные ФИО1 в размере 6182,74 руб., являются убытками истца, связанными с приобретением телефона, а потому, учитывая факт признания иском ответчика в указанной части, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом стоимости товара полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (досудебное урегулирование 3000 руб., за участие в суде 10000 руб., составление иска 2000 руб.). В подтверждение данных расходов представлены акты выполненных работ, договоры оказания услуг и квитанции (л.д. 40-42, 51-55).

Суд с учетом сложности дела, участие представитель истца в подготовки по делу, объема работы, выполненной представителем по договору как в рамках досудебной, так и судебной работы, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов по оказанию юридических услуг в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по направлению иска в суд в сумме 214,84 руб.(л.д.72-73).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользуФроловой Анны Николаевны18.09.1986 года рождения, <...>, паспортные данные серия № №, выдан № г.,проценты по кредиту в размере 6182,74 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.