УИД 74RS0001-01-2023-002911-51

дело № 12-181/2023

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 07 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Зинохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции» от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск» ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношение директора ООО УК «Челябинск» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены многочисленные нарушения, которые в своей совокупности привели к освобождению управляющей компании от административной ответственности. Усматривает в действиях должностных лиц ГУ ГЖИ прямую заинтересованность, которая прослеживается в принятых решениях, которыми административное наказание в отношение должностных лиц управляющей компании не назначается.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, установить обстоятельства, которые изложены в жалобе, направить материалы дела для проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Должностное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 при надлежащем извещении, участия не принимал.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО УК «Челябинск» и соответствующее должностное лицо организации за невыполнение требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в части ненадлежащего содержания мусоропровода.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ г. № в отношение ООО УК «Челябинск» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего содержания мусоропровода; разрушение облицовки керамической плиткой мусоросборной камеры подъезда № 1; отсутствие контейнера установленного образца для приемки мусора, вместимостью 0,4-0,6 мм, имеющих две пары поворотных обрезиненных металлических колес диаметром не менее 150 мм для перемещения контейнера; мусорная камера на момент проверки очищена, но присутствуют следы едкого гнилостного запаха.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Челябинск» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ООО УК «Челябинск» допустило нарушение лицензионных требований, а именно не обеспечило надлежащее содержание мусоропровода дома <адрес>.

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО УК «Челябинск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Данное решение суда оставлено без изменения решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» вынесено постановление № №, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ранее занимавшего должность директора ООО УК «Челябинск» по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения административного дела должностным лицом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения директора ООО УК «Челябинск» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а последним не обжаловано по основанию отсутствия состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не разрешено по существу ходатайство об отводе, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется постановление должностного лица о разрешении данного ходатайства, а указание на то, что должностное лицо не выносило постановление, опровергается, представленной заявителем аудиозаписью, из которой следует, что ФИО1, не дождавшись разрешения дела по существу, покинул кабинет должностного лица, рассматривающего административного дела.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к допущенным процессуальным нарушениям должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Иные доводы жалобы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, могут быть предметом разбирательства в ином судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. первого заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ в отношение директора ООО УК «Челябинск» ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Андреев