Решение по делу № 2А-2280/2023 от 20.04.2023 - о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2280/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №, вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества, а именно автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска 2012, цвет черный, модель и № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был направлен в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> на электронный адрес <данные изъяты> для дальнейшего направления в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Соответственно уведомление о готовности к реализации автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска 2012, цвет черный, модель и № двигателя № должно было быть направлено в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок уведомление не было направлено в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, что повлекло за собой невозможность организации процесса реализации арестованного имущества, что привело к необоснованному затягиванию процесса реализации арестованного имущества и нарушению прав банка как взыскателя по исполнительному производству. На лицо нарушение врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 установленного законом срока направления в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности к реализации автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №, бездействие врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в не напралении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности к реализации автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №, бездействие со стороны врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества. Нарушение прав банка не только как взыскателя, но и как кредитора (залогодержателя) очевидно, поскольку в результате допущенных нарушений, бездействия со стороны отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> последний лишен возможности в течение длительного времени удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику заложенного имущества. На основании изложенного просит: признать незаконным нарушение врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 установленного законом срока направления в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности к реализации автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №; признать незаконным бездействие врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности к реализации автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №; признать незаконным бездействие со стороны врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества; обязать врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно организовать передачу необходимого пакета документов в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации арестованного имущества, а именно автомобиля Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель и № двигателя №.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства марки Daihatsu Mira 2012 года выпуска, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ главным управлением в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. Таким образом, на сегодняшний день оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. В рамках исполнительного производства № пакет документов, необходимый для передачи имущества ФИО5 на торги сформирован, в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Поскольку оснований для принятия судом мер по восстановлению нарушенных прав истца не имеется, просит в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения, предусматривающие возможность оспорить в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), закреплены и в статье 360 КАС РФ.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании незаконными нарушения врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 установленного законом срока направления в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности транспортного средства к реализации и бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления о готовности к реализации транспортного средства и в неосуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества, административный истец ссылается на то, что в результате допущенных нарушений Банк, как взыскатель и как кредитор (залогодержатель), лишен возможности в течение длительного времени удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику заложенного имущества.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения административных дел о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает в себя, в том числе: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу п. 1 ст. 6.3 названного Федерального закона территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6.).

Одной из основных задач, возложенных на органы принудительного исполнения, является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч. 2).

Поскольку, исходя из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Исполнительное производство, при этом, осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В связи с чем, одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренной п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного строка исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В то же время, мерам принудительного исполнения предшествуют совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств, на основании поступившего от ПАО «Квант Мобайл банк» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, номер кузова №, модель и № двигателя №, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 260 800 рублей.

На основании поступившего от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве № с приложением определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл банк» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 №.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль марки Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска 2012, цвет черный, номер кузова LA300S-00083778, модель и № двигателя KF-F971331, предварительной стоимостью 260 800 рублей.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), с установлением места его хранения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля марки Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, модель и № двигателя № – назначен ФИО2.

Определением судьи Советского районного суда <адрес>-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство марки Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска 2012, цвет черный, номер кузова №, модель и № двигателя №, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Daihatsu Mira E:S, (VIN) отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №, модель и № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором постановлено: передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию правоустанавливающие документы в отношении автомобиля ФИО7 (Daihatsu Mira) ES, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер № №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, общей стоимостью 260 800 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в специализированную организацию для исполнения – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, его копия направлена, в том числе в УФССП России по <адрес> и <адрес>.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определяет Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Так, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации) (п. 1.2. Соглашения).

В силу пункта 1.3. выполнение положений настоящего Соглашения обеспечивают руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации, начальник Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старший судебный пристав, руководители территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 2.1. названного Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности.

Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> уведомило МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО5, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № получено МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на уведомлении.

Таким образом, в нарушение предусмотренного Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» срока направления в территориальный орган Росимущества уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО5 было направлено ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Следовательно, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: во-первых, неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и, во-вторых, нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку доказательств направления в адрес МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности к реализации арестованного имущества не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> постановления о передаче имущества должника на реализацию не представлено.

Таким образом, бездействие врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении уведомления о готовности к реализации транспортного средства и в не осуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как нашло подтверждение и нарушение установленного законом срока направления такого уведомления в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

По мнению суда, оспариваемым бездействием нарушены права «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку направление уведомления о готовности к реализации арестованного имущества в территориальный орган Росимущества спустя два месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> постановления о передаче имущества должника на реализацию привело, как верно указывает административный истец, к необоснованному затягиванию процесса реализации арестованного имущества и, как следствие, к нарушению прав банка как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными нарушения врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 установленного законом срока направления в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности транспортного средства к реализации и бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления о готовности к реализации транспортного средства и в неосуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества, являются законными и обоснованными.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о возложении на врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно организовать передачу необходимого пакета документов в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации арестованного имущества, поскольку уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по <адрес> и <адрес>, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными нарушение врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес> ФИО3 установленного законом срока направления в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> уведомления о готовности транспортного средства к реализации и бездействия, выразившегося в ненаправлении уведомления о готовности к реализации транспортного средства и в неосуществлении контроля за правильным оформлением и соблюдением сроков направления документов, необходимых для осуществления реализации специализированной организацией арестованного имущества.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик