Решение по делу № 2-3008/2025 от 26.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3008/2025

24RS0032-01-2025-003799-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.,

при помощнике судьи Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.04.2025 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО1 ДТП оформлено через портал «Госуслуги» посредством Европротокола. ФИО2 вину в ДТП признал. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована «ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 23.04.2025 г. стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 250 586 рублей. Таким образом, разница между причинённым ущербом и выплаченным возмещением в сумме 114 886 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере в размере 114 886 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2025 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО1

ДТП оформлено через портал посредством Европротокола, согласно которому водитель ТС Toyota Ipsum г/н № ФИО1, выйдя на улицу, увидел ДТП, водитель ТС Toyota Corolla г/н № при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ФИО1, оба автомобиля получили повреждения заднего бампера.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, не убедился в безопасности маневра, осуществляя движение транспортного средства задним ходом.

Собственником автомобиля Toyota Corolla г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Собственником автомобиля Toyota Ipsum г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, заключило со ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 135 700 рублей, которое ввыплачено истцу 29.04.2025 г., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025 г.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Инкомоценка» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от 23.04.2025 г. размер затрат на восстановительный ремонт в отношении ТС Toyota Ipsum г/н № составляет без учета износа 250 586 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 114 886 рублей (250 586-135 700).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 114 886 рублей, исходя из расчета: 250 586 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 135 700 рублей (выплаченное страховое возмещение), поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждены чеком от 28.04.2024 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 27.06.2025 года, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 886 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4447 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей, а всего взыскать 134 433 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года.