Решение по делу № 2-500/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-500/2023 66RS0048-01-2023-000329-74

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 05 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № О-039/00762-2021 от 09.10.2021 в размере 25 000 руб., из них: 10 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2021 по 08.03.2022, а также расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 950 руб.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники заемщика: ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2021 заемщик заключил с займодавцем вышеуказанный договор займа на сумму 10 000 руб. под 1 % в день. Сумма займа была переведена 09.10.202 на банковскую карту №. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 08.11.2022. Однако по сегодняшний день деньги возвращены не были. Истцу стало известно, что заемщик умер 18.11.2021, в связи с чем открыто наследственное дело №74/2022.

Представитель истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнив, что проценты подлежат взысканию в размере 1 000 руб., с учётом произведенного ответчиками платежа 14 000 руб. Когда заемщик умерла, в ООО «МКК «Деньгимигом» принесли свидетельство о ее смерти. После этого истец ждал, когда появится наследственное дело и уже после обратились с иском в суд. Наследники должны были сообщить нотариусу о кредиторе - ООО «МКК «Деньгимигом». Поскольку ответчики н включили долг в наследственную массу, ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось с иском в суд. Должнику, с целью уведомления о задолженности, совершались звонки на телефон и направлялись СМС-сообщения, и этого было достаточно. Третьим лицам кредитор не мог сообщить информацию о наличии и размере задолженности по договору. Когда истцу стало известно о смерти заемщика, не знает. Проценты рассчитаны исходя из условий договора. Сумма основного долга после внесения ответчиками платежа не поменялась, все 14 000 руб. ушли в погашение процентов по договору, поскольку сначала погашается задолженность по процентам и только после этого основной долг. Законом не предусмотрено приостановление начисления процентов после смерти заемщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом дополнений (л.д. 216-219). Пояснила, что 18.11.2021 ее мама ФИО1 После ее смерти она с сестрой обратилась к нотариусу, где им показали претензию ПАО Сбербанк, о наличии указанного в иске займа им не было известно. Они погасили задолженность за ФИО1 перед ПАО Сбербанк в размере 32 000 руб. Также был погашен преед АО «КредитЕвропа Банк». С сестрой они приняли наследство в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и ? доли квартиры по адресу: <адрес> Наследство поделили пополам. О договоре займа узнали от истца, тогда сходили в ООО «МКК «Деньгимигом» и написали заявление, предоставили копию свидетельства о смерти. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО «МКК «Деньгимигом», с целью погасить сумму займа и проценты по договору на дату смерти ФИО1 Размер процентов на дату смерти она рассчитала сама. Таким образом, она заплатила по договору займа 14 000 руб., из которых: 10 000 руб. сумма основного долга, 4 000 руб. – проценты по дату смерти заемщика. Преимущественное право вносителя платежа погасить сначала основной долг, а после проценты с которыми согласны. В связи с этим, полагает, что выплатила долг перед ООО «МКК «Деньгимигом» в полном объеме. Поскольку она является малоимущей, необходимо произвести расчет процентов исходя из процентной ставки Центробанка. Необходимо учитывать разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 13.11.2018 о незаконности начисления процентов по истечении срока действия договора. Ей сделан расчет процентов по ключевой ставке Цетробанка с начала действия договора, размер которых составляет 358 руб. 98 коп. ФИО1 не стала оплачивать задолженность в силу непреодолимой силы, так как попала в больницу. Полагает, что они добросовестные ответчики, так как их не уведомляли о задолженности, чем истец злоупотреблял своими правами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, с учетом дополнений (л.д. 216-219). Пояснила, что сумма долга перед истцом выплачена в полном объеме. Поскольку человек умер, тои действие договора прекращается. ФИО1 приходится ей матерью. После ее смерти она вступила в наследство, которое заключалось в долях на две квартиры. Свидетельство о праве на наследство получено только на одну квартиру по адресу: <адрес> При этом, у нотариуса не было претензий от истца. Узнали о наличии долга, только получив корреспонденцию из суда. ООО «МКК «Деньгимигом» на связь с ними не выходило и не предлагало решить вопрос в добровольном порядке, как это сделали другие кредиторы. Просила учесть этическую и моральную сторону и войти в положение. Не согласна с тем, что проценты начисляются после смерти заемщика. Они – ответчики - денежными средствами не пользовались, не могли знать, с кем ФИО1 заключала договоры займа, поскольку никаких писем не приходило. Перед другими кредиторами задолженность они с сестрой погасили, в том числе задолженность по коммунальным платежам. С суммой основного долга не согласна, так как мама заболела, кроме того, считает, что основной долг погашен. Внося 14 000 руб. просили погасить основной долг.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2021 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № О-039/00762-2021 на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых (1 % в день), со сроком возврата до 08 ноября 2021 года, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, в офертно-акцептной форме, по правилам ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий договора срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, а проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

В индивидуальных условиях также закреплено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

С данными условиями договора, Общими условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа.

Свои обязательства по договору ООО «МКК «Деньгимигом» выполнило надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку, чем нарушала условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д. 6 оборот).

После ее смерти нотариусом нотариального округа город Ревда Свердловской области заведено наследственное дело №, в рамках которого наследником к ее имуществу являются ее дочери ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства (л.д. 56, 57).

Наследственное имущество состояло из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- неполученной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» в МКУ «Управление городским хозяйством» в размере 79 998 руб. 31 коп.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение право общей долевой собственности в ? доле каждой на:

- компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда» в МКУ «Управление городским хозяйством» в размере 79 998 руб. 31 коп. (л.д. 74),

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34 (л.д. 75,76).

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, как следует из указанных выше положений закона, ФИО3 и ФИО4 приняли наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство по одному объекту недвижимости, вошедшего в наследственную массу.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО3 и ФИО4

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность по займа не погашена в полном объеме и составляет по расчетам истца, с учетом уточнений, 11 000 руб., из них: 10 000 руб. - основной долг и 1 000 руб. – проценты.

При этом, представленный истцом расчет задолженности в части суммы основного долга и процентов за период с 10.10.2021 по 08.11.2021 является верным, в остальной части его нельзя признать законным, по следующим основаниям.

Проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по истечении срока действия договора займа от 09.10.2021 суд находит расчет истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Данное требование закона при заключении договора соблюдено.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае надлежит руководствоваться Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа. В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Как следует из расчета микрофинансовой организации, проценты продолжались начисляться на сумму срочного займа по истечении срока ее возврата.

При этом выплаченная заемщиком сумма в размере 14 000 руб. направлена кредитором на погашение процентов.

Таким образом, исходя из вышесказанного, во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в части расчета процентов по истечении срока возврата суммы займа, нельзя признать законным.

Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в VI квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, установлены Банком России в размере 349, 338 %.

Следовательно, размер процентов по договору исходя из средневзвешенной ставки за период с 09.11.2021 по 08.03.2022 (конечная дата расчета заявленная истцом) будет составлять 11 485 руб. 08 коп. (10 000 руб. х 120/365 х 349,338 %).

Таким образом, размер задолженности будет составлять 24 485 руб. 08 коп. (10 000 руб. - основной долг, 3000 руб. - проценты за период с 10.10.2021 по 08.11.2021, 11 485 руб. 08 коп. – проценты за период с 09.11.2021 по 08.03.2022.

Судом принимается во внимание, что общая сумма подлежащих уплате процентов не превышает размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части микрозайма.

С учетом оплаты ответчиками задолженности в ходе рассмотрения дела в размере 14 000 руб., размер задолженности по процентам составляет 485 руб. 08 коп. (14 485 руб. 08 коп. – 14 000 руб.), сумма основного долга – 10000 руб.

При этом, суд считает необходимым отразить, что действия истца о направление платежа от 15.06.2023 в сумме 14 000 руб. в счет погашения процентов, являются правомерными.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и т.д.

При наличии просроченной задолженности, указание ответчиком в квитанции по оплате на то, что соответствующая сумма вносится в качестве суммы выплат по основному долгу и процентам, не свидетельствует об обязанности ООО «МКК «Деньгимигом» зачислять эти платежи, как указано ответчиком ФИО3, поскольку пунктом 5 Общих условий Договора потребительского займа (том №2 л.д. 4-5) стороны согласовали очередность погашения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств заемщиков. Приведенная в этом пункте очередность нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Принимая во внимание, что проценты на сумму займа являются платой по договору (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами недопустимо. В связи со сказанным, не может быть учтено материальное положение ответчиков и наличие у них статуса малоимущих.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действие договора смертью ФИО1 не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском в марте 2023 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по договору, тем более, что начисление процентов по договору ограничено предельным размером.

Расчет задолженности по процентам ответчика ФИО3 с применением ставки Центрального Банка России, тем более на весь период действия договора, не может быть принят во внимание, поскольку сделать без учета требований вышеуказанных норм права.

Установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон свыше ключевой ставки ЦБ РФ не противоречит принципу свободы договора, не может рассматриваться как злоупотребление со стороны заимодавца.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследников, не выходит за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнялись, было допущено образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследников ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № О-039/00762-2021 от 09.10.2021 в размере 10 485 руб. 08 коп.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 716 от 06.03.2023 (л.д. 7), в счет погашения задолженности суммы были внесены уже после возбуждения производства по делу, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного в материалы дела агентского договора №7 от 01.01.2019 (л.д. 12-13), дополнительному соглашению к нему т 14.05.2020 (л.д. 14), ООО «МКК «Деньгимигом» поручило ИП ФИО5 оказать юридические услуги, в том числе: консультирование, оставление, комплектование, подписание и подача в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно условиям указанного договора (п. 4.1.2), а также представленного платежного поручения № 3610 от 06.03.2023, истец оплатил ИП ФИО2 в счет оплаты услуг 5 000 руб. (л.д. 14).

С учетом предмета и оснований заявленного иска, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, требование ООО «МКК «Деньгимигом» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчиков подлежит взысканию суммы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № О-039/00762-2021 от 09.10.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и ФИО1, в размере 10 485 руб. 08 коп., из них: 10 000 руб. - основной долг, 485 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 16 435 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-500/2023.

Судья: И.В. Карапетян