Дело № 2-988/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001316-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2019 между ней и ответчиком был заключен Договор №01/04 от 01.04.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору автотранспортного средства (автомобиля) в соответствии с Заявкой (Приложение №1 к указанному договору), с целью приобретения Заказчиком указанного автомобиля у третьего лица (продавца), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с Договором (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб. (п.2.1 Договора). 01.04.2019 она в наличной форме оплатила задаток в размере 10 000 руб. в исполнение п.2.2 Договора №01/04. В счет оплаты товара, автомобиля «Honda **», она передала ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. Передача состоялась 23.05.2019, о чем ИП ФИО2 была дана расписка. Указанный автомобиль не соответствовал требованиям к качеству. Ответчик признал причину отказа от покупки данного автомобиля обоснованной и добровольно возвратил часть переданной суммы в следующем порядке. 09.09.2019 ей от его имени было переведено 20 000 руб., 09.10.2019 - 250 000 руб. Сумма в размере 350 000 руб. была возвращена наличными деньгами в присутствии свидетелей. Итого ответчиком не была возвращена часть переданной суммы: 700 000 - (20 000 + 250 000 + 350 000) = 700 000 - 620 000 руб. = 80 000 руб. Вместо предоставленного ранее товара ненадлежащего качества ответчик предложил заключить договор купли-продажи автомобиля «Toyota Passo», стоимостью 265 000 руб. Данное предложение она получила в январе 2020 года. Учитывая, что у ответчика имелись уплаченные ею 80 000 рублей, она передала ему недостающую часть от стоимости данного автомобиля в размере 185 000 руб. денежным переводом «Колибри». От дальнейшей покупки данного транспортного средства она отказалась, поскольку его состояние её не устроило. Ответчик предлагал ей рассмотреть варианты покупки автомобиля, но данные предложения были ею отвергнуты по причине неудовлетворительного качества товаров. В связи с чем она потребовала возвратить переданные денежные средства в сумме 265 000 руб. Данное требование ИП ФИО2 не исполнил. 01.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора №01/04 и требованием о возврате денежной суммы в размере 265 000 руб. ИП ФИО2 не направил ответ на данную претензию. Пунктом 4.2 Договора №01/04 предусмотрено, что по отдельному поручению Заказчика Исполнитель вправе произвести от имени и за счет Заказчика расчет купли-продажи автомобиля с продавцом. Таким образом, Исполнитель не вправе оставлять у себя денежные средства, переданные ему в счет оплаты товара от имени Заказчика по сделке купли-продажи (исполнения Договора №01/04). Условие Договора №01/04 о том, что в случае одностороннего отказа от договора оставшаяся сверх уплаченного задатка сумма подлежит возврату является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, она исполнила свои обязательства перед ИП ФИО2 в полном объеме. Поскольку купля-продажа транспортного средства не состоялась, а договор с ответчиком был расторгнут, ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере 265 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что на исковых требованиях настаивает полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются нормами Гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 01/04, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору для Заказчика автотранспортного средства в соответствии с Заявкой (Приложение №1), с целью приобретения Заказчиком у третьего лица, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (п. 2.1 Договора). В силу п. 6.4 указанного Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любой момент при условии полной оплаты оказанных услуг. Приложением № 1 к данному договору является Заявка от 01.04.2019, подписанная ИП ФИО2 и ФИО1

Согласно расписке от 23.05.2019, ФИО2 взял денежную сумму в размере 700 000 руб. за автомобиль «Honda **» для покупки в г. Москва у ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанный договор № 01/04 от 01.04.209 относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином индивидуальным предпринимателем, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.4.)

Также в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что денежные средства по указанному договору оказания услуг ИП ФИО2 были получены, однако ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору ИП ФИО2 были возвращены истцу денежные средства, полученные по расписке от 23.05.2019, в размере 620 000 руб., что следует из справок по операции от 21.07.2020 на сумму 20 000 руб., от 09.10.2019 на сумму 250 000 руб., а также сумма в размере 350 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждено истцом.

Таким образом, ответчиком истцу не была возвращена денежная сумма в размере 80 000 руб.

Кроме того, 28.01.2020 ФИО1 перевела на имя получателя ФИО2 денежную сумму в размере 185 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 309 от 28.01.2020 на сумму 185 000 руб.

01.08.2020 ФИО1 на имя ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора № 01/04 от 01.04.2019, и, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила возвратить ей денежные средства в размере 265 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения претензии. Обращение истца с требованием о возврате суммы в размере 265 000 руб. подтверждаются скриншотами переписок в сети мессенджера Whatsapp и Telegram.

Однако указанное требование по настоящее время не удовлетворено, денежные средства в размере 265 000 руб. (80 00 руб. +185 000 руб.) ФИО1 ИП ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, возражений против иска не подано.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 265 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены, факт удержания денежных средств без установленных законом оснований ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был, в связи с чем, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2, подлежит возврату истцу в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 265 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца ФИО2 в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО2 удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 265 000 руб., размер штрафа составляет 132 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса интересов сторон подлежит снижению до 66 250 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 250 руб.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (статья 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 06.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы по оплате юридических услуг суд признает необходимыми для защиты прав истца. В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что данные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, суду не представлено, и материалы дела не содержат таких доказательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова