Дело № 33-182/2023 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадской В.Е. на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1882/2022 (УИД 71RS0027-01-2021-003736-68) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шадской В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Шадской В.Е. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало на то, что на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное мероприятие по контролю на земельном участке с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, при проведении которого установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности Шадской В.Е.

Для определения соответствия фактического местоположения границ вышеуказанного земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым №, площадь 66 кв.м. является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка по указанному адресу в МИЗО Тульской области отсутствуют, на местности земельный участок представляет собой единый массив, в земельный участок площадью 66 кв.м. в том числе входит земельный участок площадью 9 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства газопровода низкого давления, сведения о земельном участке с кадастровым № имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведения: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать Шадскую В.Е. за свой счет, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м. с соответствующими координатами, прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым №, площадью 716 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадская В.Е. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Тульской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2022 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шадской В.Е. удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (землю) площадью 12 кв.м с соответствующими координатами, прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым №, площадью 716 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской область отказать.

Полагает, что вывод суда о самовольном занятии земельного участка сделан без учета фактических обстоятельств. Обращает внимание, что самовольно занятый земельный участок представляет из себя узкую полосу вдоль поставленной на кадастр границы земельного участка с кадастровым номером № №) шириной от 0,47 м до 0,73 м. Данное «самовольное занятие» земельного участка произошло при установке забора, который существовал на местности с момента предоставления земельного участка ее (ответчика) отцу в 1949 году. Фактически находящийся на местности забор был установлен ею (ответчиком) в 2002 году на месте старого забора. В момент установки забора требования к проведению землеустроительных работ к точности определения координат границ земельных участков определялись «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Исходя из приведенной в пункте таблицы 3.2 «Инструкции по межеванию земель» для земель городов следует, что допустимая погрешность в определении пункта опорной межевой сети (ОМС) составляет 0,05 мм в рекомендуемом масштабе карт 1:1000, 1:2000; допустимая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ОМС составляет 01 мм, в рекомендуемом масштабе карт 1:1000, 1:2000. Таким образом, допустимая погрешность определения положения межевого знака составляла 0,15 мм, в масштабе карт 1:1000, 1:2000.

Допустимая погрешность измерений (величина Мt) при проведении геодезических исследований подлежит применению с коэффициентом два.

В «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) прямо указано, что предельная ошибка положения межевого плана равна удвоенному значению Мt – т.е., средней квадратической ошибке положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы.

Таким образом, на момент установки забора точность определения границ участка допускалась погрешность 0,3 мм, что при использовании карты в масштабе 1:2000, дает величину 0,6 м.

Соответственно, при установке забора в 2002 году требования к точности установления межевых знаков допускали погрешность в определении установки межевого знака в 0,6 м.

При этом считала необходимым особо подчеркнуть, что в момент установки забора, место установки межевых знаков подлежало определению не с помощью временных приборов для геодезических измерений, а по картам.

Согласно Приложению к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, для земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек (величина Мt) составляет 0,1 м. Таким образом, допустимая погрешность измерений в настоящее время составляет 0,2 м.

При таких обстоятельствах, отклонение местоположения фактически установленного забора от внесенных в государственный кадастр границ земельного участка – в размере от 0,47 м. до 0,73 вполне может объясняться: допустимой погрешностью определению установки межевых знаков в момент установки забора – 0,6 м; допустимой погрешностью измерений на момент проведения контрольных мероприятий – 0,2 м.

В связи с этим, считает, что вывод суда о самовольном занятии земельного участка является необоснованным, сделанным без учета допустимых погрешностей.

Кроме того, ссылалась на необоснованный отказ в применении сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу представлено не было.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Щербаковой А.В., просившей отменить решение суда первой инстанции, представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, допросив эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании распоряжение министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие по контролю, в ходе которого установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании указанного земельного участка установлено, что с северной стороны от участка расположенного <адрес>, с восточной стороны от участка расположена <адрес>, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с западной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенный по <адрес>, с северной стороны участка размещено металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах, с восточной стороны размещено металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании, доступ на участок осуществляется со стороны пер. Ленинградского через металлическую калитку, со стороны <адрес> – через металлические вороты и калитку, на участке расположено здание, предположительно жилой дом, металлический навес. На ограждении, со стороны <адрес>, размещен аншлаг с указанием адресной информации <адрес>

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в результате проведенных измерений определена площадь земельного участка, расположенного за границами участка с кадастровым №, площадь составила 66 кв.м., которая является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично устранил выявленные нарушения, однако не в полном объеме, а именно было установлено, что в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым №, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Из ситуационной схемы, предоставленной истцом, следует, что земельный участок площадью 12 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым № по прежнему используется ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и обязывая ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок (землю) площадью 12 кв.м с соответствующими координатами, прилегающий с северной стороны к участку с кадастровым №, пришел к выводу, что спорный земельный участок площадью 12 кв.м. относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделен истец, который не принимал решения о предоставлении ответчику в собственность или в аренду данного земельного участка, а следовательно, ответчик самовольно использует названный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Кроме того, возложение на гражданина какой-либо обязанности возможно только при условии совершения им виновных действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции указал на то, что земельный участок площадью 12 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым №, не предоставлялся ответчику, в связи с чем ответчик самовольно использует земельный участок.

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что фактически установленный забор по периметру земельного участка с кадастровым № находится в допустимой погрешности относительно внесенных в ГКН сведений о границах данного земельного участка, судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Земельно-кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>) расположено домовладение, состоящее из жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка. До октября 2021 года указанное домовладение располагалось в границах земельного участка, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым №, площадью 660 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 716 +/- 9 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости земельному участку с кадастровым № присвоен статус «архивный» (участок снят с кадастрового учета). Таким образом, в период производства экспертизы, земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, является земельный участок с кадастровым №, площадью 716 +/- 9 кв.м.

Фактически исследуемый земельный участок с кадастровым № граничит:

с северной стороны: с землями общего пользования (переулок Ленинградский);

с восточной стороны: с землями общего пользования (улицей <адрес>);

с южной и западной стороны: со смежными земельными участками, используемыми для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного описания следует, что исследуемый земельный участок расположен на пересечении земель общего пользования (<адрес> и является «угловым» земельным участком в пределах элемента планировочной структуры.

По результатам натурного обследования территории установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № закреплено с использованием объектов искусственного происхождения по всему периметру следующим образом:

в точках 1-2-3-4-5 по Плану фактических границ, местоположение границ земельного участка закреплено существующим металлическим ограждением;

в точках 5-6-7 по Плану фактических границ, местоположение границ земельного участка закреплено на местности внешним контуром кирпичной опоры квадратного сечения (столб), являющейся элементом существующего ограждения;

в точках 7-8 по Плану фактических границ местоположение границ земельного участка закреплено существующим ограждением на бетонном основании;

в точках 8-9-10-11 по Плану фактических границ местоположение границ земельного участка закреплено существующим металлическим ограждением;

в точках 11-12-13 по Плану фактических границ местоположение границы закреплено на местности внешними стенами сооружения, расположенного на смежном земельном участке;

в точках 13- 14 по Плану фактических границ местоположение границ земельного участка закреплено существующим металлическим ограждением;

в точках 14-1 по Плану фактических границ местоположение границы закреплено внешней стеной строения, расположенного в границах смежного земельного участка.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом, хозяйственные строения.

На Плане фактических границ показано взаимное расположение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и существующих на местности ограждений. Усматривается, что местоположение части фактического ограждения периметра исследуемого земельного участка не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Максимальные области расхождения в местоположении фактического ограждения и границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляют порядка 0,7 метра и расположены по северной границе исследуемого земельного участка, примыкающей к землям общего пользования - переулку Ленинградскому.

В материалах гражданского дела содержится Ситуационная схема, подготовленная Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (л.д. 144). Схема МИЗО содержит сведения:

о местоположении фактических границ исследуемого земельного участка;

о местоположении области, поименованной: «незаконно занимаемая территория, выявленная в рамках проведения муниципального земельного контроля, которая не освобождена», площадью 12 кв.м. (далее область МИЗО-1).

Экспертом сопоставлено местоположение области МИЗО-1 (незаконно занимаемая территория, выявленная в рамках проведения муниципального земельного контроля, которая не освобождена) с местоположением фактических границ и установлено следующее.

Область МИЗО -1 расположена по северной границе исследуемого земельного участка, примыкающей к землям общего пользования - переулку Ленинградскому. Также установлено, что местоположение металлического ограждения (забора), определенное экспертом при производстве экспертизы (точки 1-2-3-4-5-6-7 по Плану фактических границ, далее по тексту – спорное ограждение), отличается от местоположения, указанного в Схеме МИЗО (точки 1-2-3-4-5 по Схеме МИЗО) на величину порядка 0,02-0,07 метра.

Таким образом, экспертом установлено, что настоящее заключение и Схема МИЗО содержат равноточные и идентичные сведения о местоположении спорного ограждения.

В Едином государственном реестре недвижимости учтены уникальные (индивидуализирующие) характеристики земельного участка с кадастровым №. Одной из таких индивидуализирующих характеристик, является площадь земельного участка и величина ее (площади) допустимого отклонения.

Так, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым № составляет значение: 716+/-9 кв.м.

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым №, включающей в свой состав область МИЗО-1 (незаконно занимаемая территория, выявленная в рамках проведения муниципального земельного контроля, которая не освобождена), составляет 725 кв.м. и соответствует (с учетом допустимых отклонений) значению площади, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, площадь области МИЗО-1, составляющая 12 кв.м., незначительно отличается от допустимого отклонения подсчета площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (9 кв.м.).

Приказом Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 установлены предельно допустимые средние квадратические погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка, относительно ближайшего пункта государственной геодезической сети или геодезической сети специального назначения - величина Mt. Так, значение Mt для земельного участка, отнесенного к категории земли населенных пунктов, составляет 0,1 метра (+/- 0,1 метра относительно ближайшего пункта ГГС/ГССН).

В процессе производства экспертизы подготовлен План границ №1, на котором показано взаимное расположение фрагмента границ исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и фактическое расположение спорного ограждения.

Установлено, что общая протяженность спорного ограждения составляет 31,8 м.

При этом, фрагмент спорного ограждения в точках 1-2-3 по Плану границ №1, протяженностью 0,88 м., расположено в пределах допустимых погрешностей определения координат поворотных точек границы земельного участка.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, погрешности измерения (определения) координат подразделяются на:

допустимые погрешности определения координат (удвоенное значение средней квадратической ошибки в местоположении поворотной точки относительно ближайшего пункта ГГС. В рассматриваемом случае – 0,2 метра);

не допустимые погрешности определения координат (величины, превышающие допустимые погрешности определения координат).

Эксперт указывает, что на практике (обычай делового оборота) выполнения кадастровых/геодезических/картографических работ используется понятие: несущественные погрешности в определении координат поворотных точек.

Несущественные погрешности – это погрешности, величина которых превышает предельно допустимые погрешности, но существование которых обосновано объективными причинами и факторами и не приводит к образованию значимых последствий и обстоятельств (к примеру: вычисленное значение поворотной точки и отстоящее от истинного значения на величину, 0,21 м. или 0,22 м. или 0,23 м. (при допусках +/-0,2 м.) на практике выполнения кадастровых работ принимается незначительным, поскольку путем уравнивания (в разговоре: «путем подгона») без нарушения существующих требований и норм законодательства возможно получить значение координат измеряемой точки в допуске к истинному значению (к примеру:+/-0,19м.+/- 0,18 м., т.п.).

При составлении заключения экспертом проведен расчет линейных отклонений в местоположении существующего ограждения относительно местоположения границы исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которые однозначно (в понимании эксперта) могут быть классифицированы как несущественные погрешности.

Расчет проведен путем суммирования следующих показателей.

Показатель О1: допустимое отклонение, установленное требованиями действующего законодательства (удвоенное значение средней квадратической ошибки) – 0,2 метра. В случае, если контрольное измерение местоположения ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы на величину не более 0,2 метра – местоположение границы по сведениям ЕГРН и ограждения считается тождественным.

Показатель О2: допустимые погрешности при проведении измерений в процессе экспертизы. Фактическое расположение ограждения, определенное экспертом, не имеет расхождений с измерениям, проведёнными Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на величину, превышающую 0,1 м. При указанных обстоятельствах возможно аналитическим способом определить местоположение ограждения с учетом требований действующего законодательства и отстоящего на величину 0,1 м. от местоположения, определенного Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области. Выполнение указанного действия приведет к тому, что значительная протяженность ограждения (порядка 1/3 от общей протяженности) будет располагаться на отдалении не более 0,2 метра от местоположение границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (см. Показатель О1).

Таким образом, величина показателя О2 составляет 0,1 м.

Показатель О3. Бытовой. Связан с конструктивными особенностями ограждения.

Металлическое ограждение на опорах воспринимается как линейный объект, расположенный между двумя поворотными точками и не имеющий ширины (толщины). Однако, на местности (физически) металлическое ограждение представляет собой конструкцию, состоящую из:

металлической опоры квадратного сечения, установленной перпендикулярно к земной поверхности с размерами 6 см. * 6 см.;

жесткого каркаса, прикрепленного к металлическим опорам, состоящих из металлических лаг, толщиной 2 см.;

профилированного металлического листа, шириной (с учетом волнообразной структуры) – 2 см.

Таким образом, общая ширина металлического ограждения, составляет 0,1 метра.

Полученная сумма Показателя О1, Показателя О2, Показателя О3, позволила эксперту сделать вывод о том, что однозначно (в понимании эксперта) могут быть классифицированы как несущественные погрешности в местоположении ограждения земельного участка с кадастровым № относительно местоположения его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На Плане границ №1 показано местоположение линии Л-2, отстоящей от границы земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на величину 0,4 метра. Усматривается, что из общей протяженности спорного ограждения (за исключением углового опорного столба квадратного сечения), составляющей 30,94 метра большая его часть (16,64 метра) расположена в пределах области несущественных погрешностей (0,4 метра).

Фрагмент забора от точки 4 до точки 5 по Плану границ №1, протяженностью 14,3 м. (фрагмент, расположен на отдалении более 0,4 м. от границы по сведениям ЕГРН) отстоит от линии Л2 (граница несущественных погрешностей) на незначительную величину: 0,01 – 0,12 метров. При этом площадь земель, ограниченных точками 4-5-6-7-8-4 по Плану границ №1 (территория, расположенная в пределах фактических границ исследуемого земельного участка и ограниченная линией Л2 (область несущественных погрешностей), составляет менее 1 кв.м. (0,95 кв.м).

Экспертом сделан вывод о том, что спорное ограждение земельного участка с кадастровым № в полном объеме (общей протяженностью), установленное вдоль земель общего пользования – переулку Ленинградскому, расположено с незначительными отклонениями от сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Эксперт полагал, что демонтаж части углового кирпичного столба квадратного сечения позволит с наименьшими затратами устранить выявленные несоответствия в местоположении фактического ограждения исследуемого земельного участка. При условии демонтажа части углового кирпичного столба квадратного сечения, по мнению эксперта, существующие на местности конструктивные элементы ограждения будут расположены с незначительными отклонениями от сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал и указал, что значение фактической площади земельного участка с кадастровым №, включающей в свой состав незаконно занимаемую землю ФИО1, составляет 725 кв.м. и соответствует, с учетом допустимых отклонений, значению площади, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости. Обратил внимание, что ограждение земельного участка с кадастровым № расположено с незначительными отклонениями от сведений Единого государственного реестра недвижимости, а для приведения местоположении фактического ограждения исследуемого земельного участка в соответствие со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН, необходимо лишь демонтировать часть углового кирпичного столба квадратного сечения, то есть разобрать наполовину кирпичный столб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Доводы представителя истца о несогласии с данным заключением эксперта со ссылкой на то, что у эксперта имелась заинтересованность, а знание обстоятельств настоящего дела по причине изготовления ранее по заказу ответчика межевых планов по исправлению реестровой ошибки повлияло на выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Выраженное представителем истца несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения и не влечет вывод о его недостоверности, а поэтому оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Выводы эксперта и его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что самовольно занятый земельный участок представляет из себя узкую полосу земли вдоль поставленной на кадастр границы земельного участка с кадастровым номером № шириной от 0,40 м до 0,70 м., а площадь данного земельного участка с учетом самовольно занятой земли не превышает площадь участка по сведениям ЕГРН, стороной истца не опровергнуты.

Исходя из требований действующего законодательства, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных нарушений необходимо принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку судебной коллегией посредством оценки заключения эксперта в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами установлено, что фрагмент фактического ограждения земельного участка с кадастровым №, граничащего с <адрес>, протяженностью 0,88 метра, расположен в пределах допустимой погрешности определения местоположения границы земельного участка, а оставшаяся часть ограждения установлена с незначительными отклонениями от сведений Единого государственного реестра недвижимости, при этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, включающая в свой состав незаконно занимаемую землю соответствует той площади, которая учтена в Едином государственном реестре недвижимости, то требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12 кв.м. путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки явны не соразмерны последствиям самого нарушения.

При том судебной коллегией учитывается и вывод эксперта о том, что устранить выявленные несоответствия в местоположении фактического ограждения исследуемого земельного участка с границами, содержащимися в ЕГРН возможно путем частичного демонтажа части углового кирпичного столба квадратного сечения.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении самовольно занято земельного участка площадью 12 кв.м. с соответствующими координатами, прилегающего с северной стороны к участку с кадастровым №, площадью 716 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> путем сноса металлического ограждения из профилированного листа на металлических столбах и калитки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Тулы от 3 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи