Дело № 2-3699/2022

УИД 55RS0005-01-2022-004505-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-40 часов произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением истца, по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 136017 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 136017 рублей и судебные расходы в общей сумме 12080,34 рублей (из которых 8000 рублей за оценку ущерба и 4080,34 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал ни размер ущерба, ни вину в ДТП, указав, что выплатить денежные средства истцу возможности не имеется.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что не выдержал безопасную л\дистанцию за движущимся впереди транспортным средством. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Ответчика не оспаривал вину в ДТП, размер ущерба, требования признал в полном объеме, последствия признания иска судом ему разъяснены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в законном пользовании ответчика, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО <данные изъяты>»», согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136017 рублей.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 по договору оплачено 8000 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, иной стоимости ущерба не представил.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, то, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном экспертным заключением, представленному в рамках гражданского дела и ответчиком не оспоренного.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 составит 136017 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» в размере 8000 рублей, подтверждающееся кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,34 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 136017 рублей, судебные расходы в размере 12080,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Судья О.Н. Макарочкина