Дело №2-3446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по <адрес> с иском о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с приказами ФКУ ДСД «Дальний Восток» №-лс/п от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс/п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, работал в должности заместителя директора – директора филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства и ООО «МостоСтроительная Компания» был заключен государственный контракт №, согласно которого ООО «МСК» принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт моста через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, <адрес>». Стоимость государственного контракта составила 153 310 396 руб., на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма контракта была скорректирована до 138 040 288 руб. 30 коп. По условиям Контракта источником финансирования является федеральный бюджет.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФКУ Упрдор Вилюй» и ООО «МСК» подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах по Контракту, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Заказчика переходят от ФКУ Упрдор «Вилюй» к ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к Контракту, а также проектной документации, одним из видов работ на объеме «Ремонт моста через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, <адрес>» является укладка асфальтобетонной смеси. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на мостовом полотне составляет 1 994 725 руб. 62 коп. На сопряжениях предусмотрена укладка: 145 м2 верхнего слоя асфальтобетонного покрытия их асфальтобетонной смеси марки А22ВТ и 145 м2 на переходной плите, 145 м2 нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А320Т и 145 м2 на переходной плите. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на сопряжениях составляет 587 680 руб. 65 коп. Общая стоимость работ по укладке асфальтобетона на объекте составляет 2 582 406 руб. 27 коп. Указанный выше Контракт со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями был пролонгирован сторонами до конца 2021 г.

Приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Из приговора следует, что в результате использования ФИО1 своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение качественным асфальтобетонным покрытием на мосту через реку Неорчан, лишенных возможности пользоваться асфальтобетонным покрытием надлежащего качества, поскольку уложенное асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ, имеет множество дефектов, которые значительно сокращают сроки эксплуатации и могут повлиять на возникновение дорожно-транспортных происшествий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице распорядителя средств федерального бюджета по контракту - ФКУ ДСД Дальний Восток» на общую сумму 2 582 406,27 руб., т.е. в использовании выделенных средств федерального бюджета в нарушение законодательства о бюджете, повлекшем неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб., а именно незаконное перечисление бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб. за работы по укладке некачественного асфальтобетонного покрытия. На основании подписанных форм КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Ремонт моста через реку Неорчан на км 1882+014 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, <адрес>» было сформировано платежное поручение и подрядной организации перечислены денежные средства на сумму 41 487 137,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о включении с КС-2 № работ по укладке асфальтобетона, не соответствующего качеству, установленным требованиям ГОСТ.

В дальнейшем проводились мероприятия, направленные на возвращение денежных средств в бюджет РФ. При приемке последующих объемов выполненных работ была составлена форма КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 173 547 руб., согласно которой сумма некачественно выполненных работ в размере 2 964 814,752 р. исключена из общего объема и стоимости принятых от подрядчика и оплаченных работ, в связи с чем, подрядчику было оплачено только 2 087 32,776 руб. Сумма в размере 2 964 814, 752 р. вернулась в бюджет РФ. В дальнейшем указанные работы были выполнены подрядчиком. Таким образом, оснований для предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела не имелось, поскольку факт ущерба отсутствует.

Вместе с тем, не располагая информацией о том, что после предъявления претензии подрядчиком выполнены надлежащим образом работы и оплачены в соответствии с условиями контракта, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ФКУ ДСД «Дальний Восток» денежные средства в размере 2 582 406 руб. 24 коп. Впоследствие истцу стало известно, что оплата по контракту произведена дважды – в качестве сумы лимита обязательств, предусмотренных контрактом, а также путем зачисления денежных средств истца в федеральный бюджет. По мнению истца, денежные средства не могли быть зачислены в счет возмещения ущерба и являются его убытками, полученная сумма выходит за лимит бюджетных средств.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФКУ ДСД «Дальний Восток» и УФК по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 убытки в размере 2 582 406 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 112 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении представитель ответчика просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО3 требования не признала, указала, что приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. Одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии со статьей 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему, а также признание вины. Таким образом, истец признал, что его противоправными действиями был причинен материальный ущерб ФКУ ДСД «Дальний Восток» и возместил его добровольно с целью присуждения более мягкого наказания. Тот факт, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был полностью исполнен, не является правовым основанием для возвращения денежных средств истцу в виде убытков, так как права истца никак не нарушены. Кроме того, вопрос о возвращении денежных средств должен разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 2 582 406,27 руб. была перечислена на лицевой счет администратора доходов бюджета ФКУ ДСД «Дальний Восток» №. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКУ ДСД «Дальний Восток» как администратор доходов бюджета, на чей счет поступили спорные денежные средства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно отзыва ФКУ ДСД «Дальний Восток», требования не признают, указали, что на сегодняшний день все работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. Оплата работ подрядной организации производилась в соответствии с условиями государственного контракта за счет доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ущерб по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ оплачен в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Дирекции переведена в счет оплаты ущерба денежная сумма в размере 2 582 406,27 <адрес> сумма для оплаты работ подрядчику не использовалась, была возвращена учреждением в бюджет Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством учреждений, финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федеральных бюджетом на срок 3 года.

Из приговора следует, что в результате использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, существенно нарушены права и законные интересы граждан на обеспечение качественным асфальтобетонным покрытием на мосту через реку Неорчан, лишенных возможности пользоваться асфальтобетонным покрытием надлежащего качества, поскольку уложенное асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ, имеет множество дефектов, которые значительно сокращают сроки эксплуатации и могут повлиять на возникновение дорожно-транспортных происшествий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба государству в лице распорядителя средств федерального бюджета по Контракту – ФКУ ДСД «Дальний Восток» на общую сумму 2 582 406,27 руб., а именно в использовании выделенных средств федерального бюджета в нарушение законодательства о бюджете, повлекшем неэффективное расходование бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб., а именно незаконное перечисление бюджетных средств в сумме 2 582 406,27 руб. за работы по укладке некачественного асфальтобетонного покрытия.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО Сбербанк перечислена сумма ФКУ ДСД в размере 2 582 406,27 руб.

Из содержания приговора следует, что одним из обстоятельств, смягчающим ФИО1 наказание на основании ст.61 УК РФ, явилось добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Поскольку приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, также установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб ФКУ ДСД «Дальний Восток», который был возмещен в добровольном порядке с целью назначения более мягкого наказания, суд приходит к выводу о том, что полученная ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ФИО1 сумма 2 582 406,27 руб. не является убытками истца, поскольку была внесена в счет возмещения ущерба и с целью назначения более мягкого наказания.

Исходя из положений норм материального права, указанных выше и их толкования, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оплаченная истцом сумма в учет возмещения ущерба не является убытками в правовом значении, определенном статьей 15 ГК РФ, и не подлежат взысканию с ответчиков, которые вред истцу не причиняли, действия ответчиков не состоят в причинно-следственной связи между возмещенным истцом ущербом и не являются последствиями каких-либо допущенных нарушений.

Правовые основания для возвращения денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет возмещения ущерба, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о доказанности несения им убытков. При этом распоряжение в дальнейшем денежной суммы, полученной от ФИО1 в счет возмещения убытков, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», УФК по <адрес> о взыскании убытков.

Ссылки истца на ст.393 ГК РФ не состоятельны, поскольку эти нормы предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Наличие между сторонами таких обязательств судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании с ответчиков суммы убытков отказано, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002993-10

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-3446/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>