Решение по делу № 2-1628/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1628/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000341-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года гор. Ижевск УР

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шагиевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 560360 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства SEAT Ibiza с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП являются действия водителя КАМАЗ – ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, однако в ремонте было отказано. В связи с чем, финансовой организацией было выплачено страховое возмещение. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако финансовой организацией ему было отказано. Истец обратился с заявлением финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье, который удовлетворил требования ФИО1 Апелляционным определением суда, решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на оплату оценочных услуг, в остальной части решение оставлено без изменения. Выплата страхового возмещения произведена 01.04.2022, 04.03.2024. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2022 по 01.04.2022 в размере 5 270 руб., с 23.03.2022 по 04.03.2024 в размере 265 236 руб., а всего 202 337 руб. с учетом выплаченной неустойки, также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 190,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством КАМАЗ 560360 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство SEAT Ibiza с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №) (л.д. 49).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 49).

25.02.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту также - Правила ОСАГО) (л.д.36).

02.03.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 39-41).

10.03.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, отправила в адрес истца направление на ремонт от 07.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 42-44).

Направление на ремонт получено ФИО1 26.03.2022.

Актом от 28.03.2022 ИП ФИО5 отказался от ремонта по причине того, что ремонт не укладывается в 30-дневный срок ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (л.д. 45).

Повторное направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, с предложением выбрать иную СТОА финансовая организация к ФИО1 не обращался.

01.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022 (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению № от 17.05.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 91200 руб., с учетом износа 64200 руб. (л.д. 55-64).

23.05.2022 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Согласно заключению, выполненному ООО «АНЭТ» № от 25.05.2022, размер восстановительных расходов автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 75359,24 руб., с учетом износа 52800 руб. (л.д. 65-76)

26.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 51-54).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 76 000 руб., с учетом износа – 49 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 04.08.2022 № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 20000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 3000 руб. отказано (л.д. 77-84).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов с АО «СОГАЗ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 200 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату стоимости по изготовлению копий заключения об оценке в размере 3000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 18600 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.09.2023 решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочных услуг в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 104-108).

04.03.2024 АО «СОГАЗ» исполнил решение суда, перечислив денежные средства в размере 98 800 руб. на счет ФИО1, о чем подтверждается кассовое поручение № от 04.03.2024 (л.д. 109).

08.04.2024 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на юридические услуги (л.д. 110).

15.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 7 905 руб. перечислив денежные средства в размере 6 877 руб. (с учетом удержания НДФЛ), о чем подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024 (л.д. 113-115).

Также 15.04.2024 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 60 264 руб. перечислив денежные средства в размере 52 430 руб. (с учетом удержания НДФЛ), о чем подтверждается платежным поручением № от 15.04.2024 (л.д. 113-115).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 116-118).

Решением финансового уполномоченного № от 24.01.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 269 607 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказано (л.д. 123-128).

31.01.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в установленный законом срок.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, финансовый уполномоченный установил следующие обстоятельства.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25.09.2023 (с учетом апелляционного определения), в связи с чем обязанность финансовой организации по возмещению ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. 04.03.2024 финансовая организация выплатила истцу денежные средства на основании решения суда в размере 98 800 руб. (из которых 37 200 руб. страховое возмещение). Ранее финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 52 700 руб. Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены финансовой организацией 25.02.2022, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 18.03.2022, а неустойка - исчислению с 19.03.2022. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 19.03.2022 по 01.04.2022 (14 дней) что составляет 7 378 руб. от суммы 52 700 руб. Поскольку решение суда вступило 25.09.2023, которое было исполнено 04.03.2024, неустойка подлежит расчету за период с 25.09.2023 по 04.03.2024 (162 дня) что составляет 60 264 руб. от суммы 37 200 руб. Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 67 642 руб. (7 378 руб., + 60 264 руб.). 15.04.2024 финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 7 905 руб. и с учетом удержания НДФЛ перечислила 6 877 руб., а также осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 60 264 руб. и с учетом удержания перечислило 52 430 руб., что подтверждаются платежными поручениями №, № от 15.04.2024.

Установив изложенные обстоятельства, ссылаясь на исполнение финансовой организацией своих обязательств и в полном объеме в выплате неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты послужило поводом для обращения истца в суд.

Настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 202 337 руб., приводя следующий расчет: за период с 23.03.2022 по 01.04.2022 – 52 700*10*1% (где: 52 700 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 01.04.2022, 10-количество дней просрочки, 1%-размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения) и за период с 23.03.2022 по 04.03.2024 – 37 200*713*1% (где: 37 200 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения 04.03.2024, 713-количество дней просрочки, 1%-размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения). С учетом выплаченной неустойки 15.04.2024 финансовой организации в размере 60 264 руб. и 7 905 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 202 337 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму доплаты, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 25.02.2022 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.03.2022, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 19.03.2022.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, 10.03.2022 выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Ремонт транспортного средства на СТОА не производился, в ней было отказано.

01.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьей вынесено решение, которое устоялось апелляционным определением 25.09.2023 (изменено в части взыскания судебных расходов).

04.03.2024 АО «СОГАЗ» исполнил решение суда, перечислив денежные средства ФИО1

Таким образом, имеет место факт нарушения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.03.2022 поп 04.03.2024.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки.

Размер неустойки подлежит следующему расчету: 89 900 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 717 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с 19.03.2022 по 04.03.2024).

15.04.2024 финансовой организацией в пользу истца выплачена неустойка в размере 60 264 руб. и 7 905 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, размер неустойки составляет 331 831 руб. (400 000 руб.- 60 264 руб. – 7 905 руб.)

В то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 202 337 руб. (сумма исчислена с учетом выплаченной неустойки).

Установив, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 337 руб.

В части доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебных споров по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования в части возмещения Обществом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), согласно которому в предмет договора входит составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию неустойки со страховой компании; оплата услуг составляет 40 000 руб. (п. 3.1.1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: участие в двух судебных заседании – 17.03.2025, 23.04.2025, составление, подача в суд настоящее исковое заявление, ранее были составлены и направлены претензии в страховую компанию, составлено и направлено заявление в службу финансового уполномоченного.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 31.01.2025, решение по делу вынесено 23.04.2025), с учетом возражений ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых бы следовало, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги 5 310 руб., материалы дела не содержат. При этом, ссылка ответчика на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов по справке Торгово-промышленной палаты РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

По мнению суда, сумма в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для ее уменьшения судом не усматриваются.

Таким образом, АО «СОГАЗ» подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно кассовому чеку, почтовые расходы истца в размере 190,60 руб. связаны с необходимостью направления финансовому уполномоченному искового заявления с прилагаемыми документами, как того требует п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а также направления искового заявления в суд.

Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд признает указанные издержки необходимыми, соответственно, подлежат взысканию суммы почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 190,60 руб.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 202 337 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 190,60 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 070 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025.

Судья Г.Р. Хузина