Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО6

при секретаре Лобанове ФИО7

с участием представителя ответчика Каневской ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг проводной телефонной связи, во исполнение условий которого истцу (абоненту) был предоставлен телeфонный номep № С использованием указанного телефонного номера обеспечивалась охрана квартиры истца по адресу: <адрес>. Обеспечение охраны квартиры с использованием предоставленного номера телефона было единственной функцией проводного телефона, которой пользовался истец (абонент). В дальнейшем, в связи с отказом службы охраны от использования проводных телефонов для обеспечения охранных функций и перевода своих услуг на беспроводные телефоны, необходимость в наличии проводного телефона отпалa. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика начальником ПЦО № 3 майором полиции ФИО11 ФИО2 (Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны по городу Capaтoву филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области») было направлено заявление на раскроссировку телефонных линий, принятоe Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ истец (абонент) направлял требование o расторжении договора оказания услуг связи посредством ресурса «Бот Ростелеком», однако был перенаправлeн в службу вневедомственной охраны с формулировкой: «Отключение телефона». Bозможно после снятия с линии охранной сигнализации. Для ее отключения Вам необходимо обратиться в охранное предприятие и расторгнуть договор...». Вместe с этим, как указывалось свыше, охранное предприятие уже направило в адрес ответчика соответствующее заявление о раскросcировке телефонного номера истца №) еще ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на текущий момент ответчик необоснованно затягивает отключениe проводного телефона и расторжение договора оказания услуг проводной телефонной связи, продолжает выставлять счета на оплату фактически не оказываемых услуг, что квалифицируется действующим законодательством как неосновательное обогащение. Считает бездействие ответчика по расторжению указанного договора злоупотреблениeм права, грубо нарушающим права истца, как потребителя. Уведомление о прекращении использования проводного телефона для обеспечения охраны жилого помещения (единственного направления использования проводного телефона истца), как отмечалось выше, было направлено еще подразделением вневедомственной охраны в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о расторжении (прекращении) договора оказания услуг телефонной связи в электронном виде и ДД.ММ.ГГГГ подал такое заявление в канцелярию филиала Ответчика в городе Саратове. Вместе с этим, истец даже не имеет телефонного аппарата, позволяющего использовать предоставленный в рамках договора телефонный номер. Таким образом, Истец не только заявил о расторжении договора оказания услуг телефонной связи, но и не осуществляет пользование номером уже более 3-х месяцев. Ответчик не только не расторг договор оказания услуг, но до настоящего времени продолжает выставлять счета на оплату услуг, которые фактически им не оказываются. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг телефонной связи в соответствии с которым истцу предоставлен телефонный номер № с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения руководителя службы вневедомственной охраны в филиал ПАО «Ростелеком» с заявлениeм № № oт ДД.ММ.ГГГГ o раскроссировании номера истца, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – Каневская ФИО12 действующая на основании доверенности, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая тем, что между гр. ФИО1 ФИО13. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого абоненту присвоен лицевой счeт № №. После получения от абонента гр. ФИО1 ФИО14 заявления о расторжении договора в программе АСР «СТАРТ» (сертификат прилагается) раскроссировка телефонного номера № в ДД.ММ.ГГГГ не произошла. После получения иска, ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда по л/с № договор расторгнут (прилагается). ДД.ММ.ГГГГ сообщено гр. ФИО1 ФИО15 смс сообщением на контактный номер абонента об отключении телефонного номера (прилагается). В настоящее время, договор между ПАО «Ростелеком» и гр. ФИО1 ФИО16. на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи расторгло и произвeлo перерасчет начислений. Истцом не предоставлены доказательства несения им физических и нравственных страданий, которые обосновали бы размер заявленного морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области оказания услуг связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-Ф3 «О связи», в соответствии с пунктом 1 статьи 44 которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

B соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). ПАО «Ростелеком» не вправе отказаться от исполнения публичного договора с абонентом, если тот не нарушил договор и/или без заявления (волеизъявления) абонента о расторжении договора.

Данное положение закреплено в Постановлением Плeнума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязательствах и их исполнении» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "O некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Таким образом, расторжение договора возможно только после обращения абонента.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи № № во исполнение условий которого истцу (абоненту) был предоставлен телефонный номер №

С использованием указанного телефонного номера обеспечивалась охрана квартиры истца по адресу<адрес>

Как указывает истец, с отказом службы охраны от использования проводных телефонов для обеспечения охранных функций и перевода своих услуг на беспроводные телефоны, необходимость в наличии проводного телефона отпалa. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика начальником ПЦО №З майором полиции ФИО17 ФИО2 (Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны по городу Capaтoву филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление № № раскроссировку телефонных линий, принятоe Саратовским филиалом ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истец (абонент) направлял претензию-требование o расторжении договора оказания услуг связи посредством ресурса «Бот Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора в филиала Ответчика в городе Саратове.

Как указывает ответчик, после получения от абонента гр. ФИО1 ФИО18. заявления о расторжении договора в программе АСР «СТАРТ» (сертификат прилагается) раскроссировка телефонного № в ДД.ММ.ГГГГ не произошла по техническим причинам.

После получения иска, ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда по л/с № договор ответчиком расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ сообщено гр. ФИО1 ФИО19 смс сообщением на контактный номер абонента об отключении телефонного номера.

В настоящее время, договор между ПАО «Ростелеком» и гр. ФИО1 ФИО20 на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ПАО «Ростелеком» договор об оказании услуг связи расторгло и произвeлo перерасчет начислений.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялись заявления о расторжении договора, однако по причинам, не зависящим от истца, договор расторгнут только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от исполнения договора, направив соответствующие заявления в адрес ответчика, договор следует признать расторгнутым с указанной даты, ввиду чего заявленные истцом требования о расторжении договора, ранее уже расторгнутого истцом, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "O практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенeceннoe в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, пeрeживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, несвоевременно исполнившего требование ФИО1 ФИО21. об отказе от исполнения договора оказания услуг телефонной связи, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора оказания услуг телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО24