Решение по делу № 2-461/2022 от 14.09.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 64RS0027-01-2022-000771-89

Производство № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола помощником судьи Дмитрюк К.А., с участием ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 178 от 06.09.2022 года, представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2021 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2022 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 года, прокурора – Курмановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», Общество) в котором просит: признать увольнение на основании приказа начальника Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО7 № 51/к от 05.08.2022 года незаконным; восстановить ФИО1 в должности начальника автотранспортного цеха Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов»; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная со дня увольнения по день восстановления. В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2005 года ФИО1 работал в Петровском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Саратов» на разных должностях, с 30.03.2022 года был переведен на должность начальника автотранспортного цеха, 05.08.2022 года был уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с совершением работником виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для увольнения ввиду отсутствия его вины в образовавшейся недостаче топлива на сумму 256 984 рубля 30 копеек. За достоверность сведений о заправке топливом в путевых листах отвечает водитель, а проверяет данные сведения – диспетчер и бухгалтер, соответственно его вины в растрате нет. Договор о материальной ответственности в должности начальника автотранспортного участка с истцом не заключался, товарно-материальные ценности в виде топлива ему не вверялись. Вверенные топливные карточки были списаны бухгалтерией 31.12.2018 года, а ответственность истца была предусмотрена лишь за сами пластиковые карточки, то есть за их целостность, а не топливо, которое проходило по ним. С приказом № 261/р ФИО1 не знакомили, приказ был вынесен в период нахождения в очередном отпуске, поэтому основанием увольнения являться не может.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представители ответчика – по доверенности ФИО4, по доверенности ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 01.11.2005 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в различных должностях. 16.01.2017 года ФИО1 был переведен на должность начальника автотранспортного участка. 30.03.2022 года ФИО1 переведен на должность начальника автотранспортного цеха (далее – АТЦ), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Петровское ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 30.12.2021 года № 238 начальник автотранспортного участка ФИО1 был назначен ответственным лицом по контролю и надзору за соблюдением норм расхода топлива.

Согласно должностной инструкции начальника АТЦ Петровского ЛПУМГ от 05.04.2022 года (ранее – п. 2.32 должностной инструкции начальника автотранспортного участка от 26.05.2021 года), в обязанности ФИО1, в том числе, входило: контролировать расход топлива и смазочных материалов по каждому автомобилю и принимать все необходимые меры к устранению перерасходов, происходящих по техническим причинам.

Пунктом 3.10 Положения АТЦ от 04.04.2022 года предусмотрена функция АТЦ – обеспечение сохранности основных средств и других материальных ценностей в АТЦ, ответственность за исполнение указанной функции в силу пункта 6.11 возложена на начальника цеха.

30.03.2022 года в связи с переводом на должность начальника АТЦ с ФИО1 было заключено Соглашение № 22-к/2022 об изменении (дополнении) условий трудового договора № 56 от 31.10.2005 года, из п. 4.11 которого следует, что стороны в рамках исполнения договора обязуются соблюдать требования применимого антикоррупционного законодательства и не предпринимать никаких действий, которые могут нарушить нормы антикоррупционного законодательства или стать причиной такого нарушения другой Стороной.

ФИО1 получил в 2018-2020 годах по накладным топливные карты Mifarc Plus в количестве 30 штук при помощи которых производилась заправка транспортных средств Петровского ЛПУМГ.

В период февраля-июня 2022 года на автомобильных газонаполнительных компрессионных станциях (далее – АГНКС) Петровск были обнаружены случаи заправки топливом сторонних транспортных средств по служебным топливным картам, принадлежащим Обществу. Для расследования обнаруженных фактов приказом № 328 от 16.06.2022 года в Обществе была создана комиссия.

Комиссией в результате служебного расследования было установлено, что топливные карты находились на АГНКС Петровск со всеми ПИН-кодами и операторы АГНКС (не работники Общества) осуществляли заправку транспортных средств сторонних организаций (не ООО «Газпром трансгаз Саратов»), проводя списание топлива по топливным каратам Общества, что подтверждается данными за период с ноября 2021 по май 2022 года системы спутникового наблюдения ГЛОНАСС, которыми Оснащены транспортные средства Общества. В момент транзакций топливных карт транспортные средства общества находились фактически в других местах (не на АНГКС Петровск). Чеки по данным транзакциям забирали работники (водители) Петровского ЛПУМГ и впоследствии они передавались диспетчеру АТЦ Петровского ЛПУМГ ФИО8, который, несмотря на то, что количество выданного топлива не соответствовало маршруту транспортного средства, сведения о количестве якобы «Заправленного» топлива (согласно полученным чекам) заносил в программу «1С-Автотранспрт» (1С УАТ), высчитывая необходимый километраж по чекам и норме расхода на конкретное транспортное средство. Старшим механиком АТЦ Петровского ЛПУМГ ФИО9 осуществлялся расчет необходимого для отчетности километража, также исходя из объема «полученного» топлива согласно чекам; им же вносились в путевые листы данные, исходя из нормы расхода топлива работы спецоборудования (без учета фактически израсходованного топлива), что подтверждалось путевыми листами.

По итогам служебного расследования комиссией установлено, что ФИО1, являясь ответственным лицом по контролю и надзору за соблюдением норм расхода топлива: не обеспечил сохранность вверенного имущества - топливные карты № № 1007800000107700584, 1007800000107700593, 1007800000107700595, 1007800000107700600, по которым на протяжении продолжительного времени неоднократно происходил отпуск топлива сторонним лицам, чем причинен материальный ущерб Обществу на сумму 256 984 рубля 30 копеек; не осуществил контроль технического состояния автомобилей, выпускаемых на линию, не обеспечил соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и допустил к эксплуатации автомобиль ПАЗ-32054 государственный номерной знак <***> с нарушением пломбировки спидометрового оборудования, чем нарушил п. 1.3 Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 301265-0333-87, утвержденной МВД СССР 20.01.1987 и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 31.12.1986 и пп. 2.30, 2.35.4 Должностной инструкции; не осуществил контроль за расходованием топлива по каждой единице техники, а также не принял необходимые меры к устранению таких перерасходов (нарушение п. 2.32 Должностной инструкции); не организовал надлежащим образом предрейсовые медицинские осмотры водителей (нарушение п. 2.35.3 должностной инструкции). Совокупность всех вышеуказанных нарушении и проступков привела к причинению ущерба Обществу на сумму 256 984 рубля 30 копеек (это только по 4 транспортным средствам, по которым комиссией проведена детальная проверка).

По выходу ФИО1 из отпуска, у последнего были затребованы письменные объяснения, после рассмотрения которых 05.08.2022 года приказом № 51/к Петровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 уволен с должности начальника автотранспортного цеха на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с 05.08.2022 года. Основанием увольнения ФИО1 с занимаемой должности указано приказ ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 15.07.2022 года № 261/р «О результатах служебного расследования и о применении дисциплинарных взысканий», приказ от 04.08.2022 года № 767/р «О применении дисциплинарных взысканий».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом, являющимся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, а именно нарушение положений должностной инструкции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд исходит из того, что виновные действия ФИО1 привели к возникновению у Общества ущерба в размере 256 984 рубля 30 копеек, длительный период совершения действий, причиняющих ущерб, наличие у ФИО1 двух дисциплинарных приказов в виде выговоров, а также коррупционную составляющую, в связи с чем, избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям.

При этом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не имеется.

Доводы истца о том, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, являются несостоятельными.

Так, согласно приказа Петровского ЛПУМГ от 23.12.2016 года № 198 в связи с увольнением начальника автотранспортного участка ФИО1 были переданы основные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете у начальника транспортного участка ФИО10 Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации объектов основных средств, находящихся на ответственном хранении у начальника автотранспортного участка ФИО10 от 23.12.2016 года № 23, инвентаризированные 118 объектов Общества на общую сумму 310 915 532,67 рублей, арендованные 4 объекта «Автопредприятие ПАО «Газпром» на сумму 2 194 197,88 рублей были переданы и ФИО1 приняты на ответственное хранение, что подтверждается инвентаризационными описями от 23.12.2016 года № 486, 509, 510 и имеющимися в них подписями истца.

В связи с получением 23.12.2016 года ФИО1 на ответственное хранение основных средств Общества на сумму 310 915 532,67 рублей, основных средств арендованных объектов на сумму 1 717 755,51 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 1 356 758,06 рублей, с ним был заключен договор № 7/16 от 23.12.2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

Договор с ФИО1 о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен не в силу исполнения им должностных обязанностей как инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов компрессорной станции 2 категории, а именно в рамках выполнения ФИО1 трудовой функции начальника автотранспортного участка, что подтверждается приказом от 28.12.2016 года № 326/л о возложении исполнения обязанностей начальника автотранспортного участка в связи с увольнением 30.12.2016 года ФИО10

При проведении ежегодных инвентаризаций ФИО1 участвовал в проведении инвентаризации в целях проверки сохранности вверенного ему имущества, что подтверждается инвентаризационными описями. Указанное свидетельствует о том, что договор № 7/16 от 23.12.2016 года имел силу и после перевода ФИО1 на должность начальника автотранспортного участка.

Находящиеся у ФИО1 на ответственном хранении основные средства и товарно-материальные ценности, полученные им 23.12.2016 года, с указанной даты никому не передавались, ежегодно подтверждались соответствующими инвентаризационными описями и были переданы ФИО1 лишь в связи с увольнением 04.08.2022 года.

Довод истца о некорректной работе оборудования системы спутникового наблюдения ГЛОНАСС в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат