Решение по делу № 2А-1501/2022 от 22.02.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить и привлечь к участию в исполнительном производстве наследников должника.

31RS0004-01-2022-002706-14 2а-166/2023

(2а-1501/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить и привлечь к участию в исполнительном производстве наследников должника,

установила:

ООО «Нерис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что 27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-622/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 28.06.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013 года, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, в размере 59 797 рублей 35 копеек, а также судебных расходов в размере 6 568 рублей 93 копеек.

В связи с тем, что на стадии исполнительного производства №-ИП взыскателю стало известно о смерти должника ФИО4, он через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства дважды обращался с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие ответов на обращения, ООО «Нерис» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2019 года, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2019 года; установить срок исполнения судебного решения.

Определениями Валуйского районного суда Белгородской области от 29.12.2022 года и от 12.01.2023 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области и судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (л.д. 24-25, 74-75).

От административных ответчиков возражений на административный иск не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) протокольным определением постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Нерис» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии ею достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Указанное бездействие носит длящийся характер, вследствие чего срок обращения ООО «Нерис» в суд с административным иском не пропущен.

Как установлено судом и следует из доводов административного иска, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, №2-622/2019 от 28.06.2019 года со ФИО4 в пользу ООО «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 года, заключенному между должником и ПАО Сбербанк, в размере в размере 59 797 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 6 568 рублей 93 копеек (л.д. 1-2, 33-34).

27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) №2-622/2019 от 28.06.2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-56).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, составленной по состоянию на 11.01.2023 года, судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения по исполнительному производству с 27.08.2019 года по 10.01.2023 года вынесены соответствующие постановления, а также направлены неоднократные запросы, в том числе: направлены запросы в ПФР о СНИЛС и получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС о ЕГРН и ЕГРЮЛ; запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы о розыске должника; запросы о получении информации об имуществе должника; запросы операторам сотовой связи, запросы в банки о счетах должника; запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и сведений о смерти (л.д. 38-42, 43-56).

По состоянию на 17.10.2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, что следует из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) (л.д. 57-58, 59-65).

Согласно доводам административного иска, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства №-ИП взыскателю стало известно о смерти должника ФИО4, ООО «Нерис» через личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства 10.09.2021 года подано обращение № с заявлением о привлечении наследника в исполнительном производстве.

Не получив ответ на первичное заявление от 10.09.2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 25.01.2022 года взыскатель ООО «Нерис» через личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации направил в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области повторное заявление № о привлечении наследника в исполнительном производстве (л.д. 3), что подтверждается распечаткой из личного кабинета портала (л.д. 4).

В связи с неосуществлением административным ответчиком, по мнению административного истца, всего комплекса мер, направленных на установление круга наследников умершего должника и наследственного имущества, 02.03.2022 года посредством услуг «Почта России» ООО «Нерис» направило в УФССП России по Белгородской области жалобу № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (л.д. 5), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.03.2022 года и кассовым чеком (л.д. 6-8, 9).

Кроме того, согласно доводам административного истца, указанным в административном иске, поскольку административным ответчиком, по мнению административного истца, комплекс мер, направленный на установление круга наследников умершего должника и наследственного имущества не осуществлялся, 04.08.2022 года ООО «Нерис» через личный кабинет портала Государственных услуг Российской Федерации обратилось в УФССП России по Белгородской области с жалобой № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Доводы административного истца о том, что с момента направления первоначального заявления (10.09.2021 года) в адрес Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП и до момента подачи административного иска по настоящему делу, ответы на вышеуказанные обращения от 10.09.2021 года, 25.01.2022 года, 02.03.2022 года, 04.08.2022 года в адрес ООО «Нерис» не поступали, суд считает неубедительными, не подтвержденными материалами дела.

Так, из пунктов 59, 60, 61, 62, 64, 73, 74, 75, 76 сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, составленной по состоянию на 11.01.2023 года следует, что судебными приставами-исполнителями Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью принудительного исполнения предприняты меры для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: на поступившее 10.09.2021 года заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 25.01.2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); на поступившее 25.01.2022 года заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 25.01.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 07.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти должника (МВВ); на поступившее 05.08.2022 года заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 06.08.2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); на поступившую 05.08.2022 года жалобу на постановление должностного службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданную в порядке подчиненности, 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 41).

Таким образом, судья не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Нерис», равно как и незаконного бездействия. Все исполнительные действия совершены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Владея информацией о смерти должника, сам взыскатель ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 не обращался.

Согласно записи акта о смерти № от 03.07.2018 года, представленной Отделом ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда, ФИО4 умер 27.06.2018 года (л.д. 78).

В связи с полученной информацией о смерти должника ФИО4 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 предпринимались меры к прекращению исполнительного производства, что также следует из сводки по исполнительному производству.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 24.01.2023 года, вступившим в законную силу 15.02.2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 удовлетворено; исполнительное производство №-ИП от 27.08.2019 года в отношении должника ФИО4 прекращено (л.д. 87-88, 91-92).

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, поскольку ими приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

На дату обращения с настоящим административным иском в суд 26.12.2022 года должник ФИО4 умер, 15.02.2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении него прекращено определением суда от 24.01.2023 года.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность восстановления прав административного истца путем возложения обязанностей на судебных приставов-исполнителей Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно привлечь наследников ФИО4, в условиях прекращенного исполнительного производства ввиду смерти должника.

Более того, ФИО4 умер 27.06.2018 года, то есть до вынесения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 28.06.2019 года.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа правоспособность ФИО4 была прекращена в связи со смертью, обязательства перед ООО «Нерис», возложенные на него данным судебным приказом, не могли войти в состав наследства, следовательно, ФИО4 не может являться должником в исполнительном производстве №-ИП, его права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Иных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, нарушающих права и законные интересы ООО «Нерис», в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

в удовлетворении иска ООО «Нерис» к судебным приставам-исполнителям Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить и привлечь к участию в исполнительном производстве наследников должника отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

<данные изъяты>