Дело № 2-785/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,
при секретаре Щекатуровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «УралЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «УралЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА года в размере 30000 руб., процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДАТА по ДАТА в сумме 4816,38 руб. с продолжением начисления процентов с ДАТА по день фактической оплаты долга, договорную неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 298800 руб., начиная с ДАТА по ДАТА с продолжением начисления неустойки с ДАТА. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины 6537 руб.
В обоснование требований указано, что между ООО «СК «УралСвет+» и ФИО1 ДАТА был заключен договор займа НОМЕР на сумму 30000 рублей на срок до ДАТА, под 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа. ФИО1 до настоящего времени сумму займа не возвратил. ООО «СК «УралСвет+» переименовано в ООО «СК «УралЭНЕРГО». Поскольку сумма займа не возвращена, истец просил взыскать задолженности по договору, возместить судебные расходы.
Представитель истца ООО "СК "УралЭнерго" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Конкурсный управляющий ООО "СК "УралЭнерго" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что проанализировав выписки по банковским счетам, установлено, что отсутствуют какие-либо сведения о факте перечисления денежных средств ответчику (л.д.107-108).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Нормы ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.
Судом установлено, истцом при подаче искового заявления в суд по средствам электронного документооборота представлен договор займа НОМЕР от ДАТА. между ФИО1 и ООО «УралСвет+» на сумму 30000 рублей, срок возврата займа установлен до ДАТА. (л.д.13, 13 оборот), акт приема-передачи денежных средств от ДАТА. (л.д.14).
Согласно п.1.2. Договора займа Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные в период пользования средствами проценты полностью до ДАТА. Заемщик может вернуть сумму займа Займодавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В силу п.1.3 Договора займа процентная ставка за каждый день просрочки возврата суммы займа составляет 1% в день.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом 4816,38 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. с продолжением начисления процентов с ДАТА. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 298800 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., а с ДАТА из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга (л.д.4 оборот, 5).
Как следует из искового заявления, условия договора займа от ДАТАг. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.
Между тем, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДАТА. (л.д.131), он договор займа с истцом не заключал, денежные средства не получал.
Определением от ДАТА. Арбитражного суда Свердловской области заявление АО «ПО «Уральский оптико-механический завод им.Э.С. Яламова» о признании ООО «СК «УралЭнерго» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.108оборот-110).
Судом, в ООО «СК «УралЭнерго», у временного управляющего ФИО3 был истребован оригинал договора займа, акт, расписки и сведения о принадлежности истцу денежной суммы по договору, порядок их поступления, документ-основания наличных денежных сумм не на счетах истца (л.д.123).
Между тем, оригинал договора займа, акт, расписки и сведения о принадлежности истцу денежной суммы по договору, порядок их поступления, документ-основания наличных денежных сумм не на счетах ООО «СК «УралЭнерго» суду не представлены.
Из письменных пояснений временного управляющего ФИО3 (л.д.107-108) следует, что проанализировав исковое заявление, банковские выписки по счетам ООО «СК «УралЭнерго» установлено, что в выписках отсутствуют какие-либо сведения о факте перечисления истцом ответчику денежных средств, у временного управляющего отсутствуют иные документы и сведения о перечислении истцом и ответчиком друг другу денежных средств, документов по запросу суда нет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА. на ФИО4 возложены обязанности о передаче временному управляющему ФИО2 документов (л.д.148-154).
Из письменных пояснений временного управляющего ФИО3 следует, что по состоянию на ДАТА. судебный акт в части передачи документов о контрагентах ООО «СК «УралЭнерго» не исполнен. Ввиду этого, временный управляющий не может подтвердить факт передачи денежных средств ООО «СК «УралЭнерго» ответчику ФИО1 (л.д.146-147).
Арбитражный суд Свердловской области от ДАТА. (резолютивная часть) решил, процедуру наблюдения в отношении ООО «СК «УралЭнерго» прекратить, признать ООО «СК «УралЭнерго» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердить ФИО2 (л.д.148-154).
Из письменного уведомления, конкурсного управляющего ООО «СК «УралЭнерго» ФИО3 следует, что он просит доверенности, выданные ранее ДАТА. считать недействительными, а представителями по ним неуполномоченными (л.д.162).
Поскольку стороной истца не представлены в материалы дела: оригинал договора займа НОМЕР от ДАТА., акт приема-передачи денежных средств от ДАТА., сведения о принадлежности истцу денежной суммы по договору, порядок их поступления, документ-основания наличных денежных сумм не на счетах истца, равно как и сведения о факте перечисления истцом ответчику денежных средств, а также в виду того, что конкурсный управляющий не может подтвердить факт передачи денежных средств ООО «СК «УралЭнерго» ответчику ФИО1, постольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истцу отказано, постольку производные требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, в т.ч. на будущее время удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещения понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «УралЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2022г.