Дело № 2а-1030/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001367-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Пограничному управлению ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, вынести решение об открытии въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Пограничному управлению ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области, в обоснование которого указал следующее.

5.12.2024 ФИО4 возвращался из Таджикистана домой в Российскую Федерацию, Республику Башкортостан, г.Ишимбай, к своей семье, где живет около 25 лет. При досмотре на ЖДПП (железнодорожный пункт пропуска) Аксарайский Астраханской области сотрудниками погранслужбы снят с поезда. ФИО4 разъяснили, что в соответствии с п.10 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказано во въезде в Российскую Федерацию. При этом каких-либо подробностей объяснения причин отказа во въезде в Российскую Федерацию не получил. Вкратце сослались на имеющийся контакт в телефоне с родственником (двоюродным братом). В конце января - начале февраля 2025 г. он обратился в Генеральное консульство России в г.Ходженте Республика Таджикистан по вопросу выяснения причины для отказа во въезде в Российскую Федерацию, но прием не получил. Его супруга ФИО18. обратилась в феврале-марте 2025 г. по месту жительства в Управление ФСБ с целью выяснить причину запрета на въезд в Россию своему супругу, ей пояснили, что ФИО4 вправе сам обратиться с заявлением в установленном законом порядке. В апреле 2025 г. ФИО4 с помощью знакомого в электронном виде обращался в органы безопасности с просьбой разрешить въезд, ответ не получил. Копия Постановления Пограничного контроля пропуска Аксарайский Астраханской области ему не вручено, получил лишь копию сообщения от 15.12.2024 об отказе во въезде в Российскую Федерацию. Предполагает, что решение пограничных органов об отказе во въезде в Российскую Федерацию было принято по причинам подозрения его ФИО4 в контактах с лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, поскольку пограничные органы ссылаются на п.10 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ. Считает, что допущена ошибка. Он проживает почти 25 лет в России, к административной, уголовной ответственности не привлекался, нарушений законодательства России не допускал, к России относится лояльно, является индивидуальным предпринимателем, со стороны налоговой службы Российской Федерации претензий не имеет, со стороны миграционной службы ОМВД России по Республике Башкортостан замечаний не имеет. В настоящее время имеет вид на жительство, получил сертификат по знанию русского языка, предполагает обратиться с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации. Для этих целей выехал на историческую родину, собрать дополнительные документы. Никогда не участвовал в деятельности запрещенных организаций, является верующим человеком и законопослушным гражданином. Состоит в браке с ФИО3, воспитывают трех сыновей, один несовершеннолетний. При принятии решения не учтено, что он целей причинить вред Российской Федерации не имеет, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, был законопослушным, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности. Он имеет близких одственников - граждан Российской Федерации: <данные изъяты> то есть имеет глубокие социальные отношения с членами семьи, имуществом, обязанностью его содержать, оплачивать налоги. Оставление его в другом государстве не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено судебным решением о его причастности к преступлениям, это нарушает права супруги, детей – граждан России. Решение как мера государственного принуждения является нарушением прав иностранного гражданина и членов его семьи (граждан Российской Федерации) на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в частную жизнь административного истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, представитель ОМВД России по Ишимбайскому району в лице отдела по вопросам миграции на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения с административным иском, подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что кроме справки ответчика, другие доказательства суду не представлены, такие как протокол изъятия информации, его объяснение, и т.д. ему защитник, переводчик не предоставлен. Нет доказательств, подтверждающих законность и соразмерность принятых мер. ФИО7 поясняет, что он ничего не посещал, ни с кем не переписывался. Административный ответчик указывает на поддержку криминальных структур. Сотрудники пограничного управления при проверке попросили телефон, выявили контакты, которые были европейскими, посещение сайтов он отрицает. Нужно, чтобы информация была установлена достоверно, законность самой процедуры. <данные изъяты> граждане России. Есть функции контроля, защита прав гражданина по возвращению к месту постоянного проживания. Двоюродный брат ФИО7 живет в <данные изъяты>. С его слов права ему не разъясняли, сказали – ничего, езжай обратно, потом приедешь. Он поехал, потом пытался приехать, но это бессрочно. 26.12.2024 он попробовал въехать, в аэропорту был снят. 15.12.2024 ему вручено уведомление, он был выдворен. Срок нужно исчислять с 26.12.2024, когда был выдворен. Ем не были разъяснено право на обжалование в головное управление ФСБ, он не знал, обращался в посольство РФ, но это не в их компетенции. Жена обращалась. Он оформил доверенность 25.03.2025.

Представитель административного ответчика ФИО2 (участвовал посредством видео-конференц-связи) с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал свои письменные возражения, дополнительно пояснил, что в компетенцию пограничных органов входит пограничный контроль, они его осуществляют. ФИО7 было предложено добровольно представить телефон и он добровольно представил, показал, что он смотрит и изучает, ролики, которые он смотрит. У него клипы все имеют криминогенную направленность – <данные изъяты>, которое запрещено в Российской Федерации, он сам показал. Когда сотрудники его опросили, он пояснил, что является идеологом организации <данные изъяты>. Поэтому принято решение о невъезде. Есть сообщение - уведомление, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, там стоит подпись ФИО7. Если у него был вопрос, он мог задать там же, не задавал. Он понимал русский язык. Он 25 лет жил в России, сдал экзамен по русскому языку. Если не знал, не изучал, значит не исполнял свои обязанности. Срок исковой давности пропущен. Уведомление ему вручено 15.12.2025 под роспись, месячный срок истек. Незнание закона не является основанием для восстановления срока. Ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию. Он в установленный срок получил уведомление, сам предоставил телефон на осмотр, сам показал, оснований для отмены уведомления нет. Спустя 6 мес. он все что угодно может сказать. Законодательство не нарушили, у него была возможность обжаловать на момент осмотра телефона, снятия его с поезда. Составлена справка оперативных работников. Если человек добровольно дает, устно пояснил, ответил, что интересовался, не составляется. Он расписался в уведомлении, значит ознакомился со всем материалом. Пограничник с ним побеседовал, составил справку и выдал уведомление. Оперативный сотрудник разъяснил ему права на дачу объяснения, различие осмотра и досмотра, право обжалования уведомления вышестоящему должностному лицу. Есть непосредственный начальник у оперативного работника, нет обязанности вызвать начальника, не должен составлять рапорт и доложить начальнику. Сотрудник пограничного контроля наделен необходимыми полномочиями. Ему были разъяснены права в отношении родного языка, право давать объяснения на родном языке, если бы он заявил, ему бы предоставили переводчика, переводчик у них есть. Первый сотрудник проверял, решение о невыезде другой сотрудник принял, не заявлял о переводчике. Если бы он не был согласен, он бы попросил защитника, переводчика. Все начинается с разъяснения права, потом осмотр, он добровольно дал телефон, с результатом осмотра, что он поддерживает идеологию <данные изъяты>, ознакомился, подписал уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ФИО7 сказал, что взяли телефон из сумки, смотрели и заставили подпись поставить. Всех увезли в тот день. Он всегда работал, № детей у него. 25 лет живут, никуда не ездил, с ними был, воспитывал детей, ни с кем не общался. Все уважали, он был директором строительной компании. Он поехал за свидетельством о рождении, чтобы оформить гражданство. Билетов на самолет не было, поехал на поезде, торопился к семье. Просит вернуть его к семье. Муж говорит, что все неправда, что двоюродный брат в <адрес> Ему сказали – достань телефон, он сказал, что нет телефона, сказали - есть у тебя телефон, достань. У него был телефон внизу сумки, только немного зарядки осталось для звонка в семью, он дал телефон.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года N 37-П).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственнон границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктахпропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

При этом согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 546, утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом «а» п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

В соответствии со абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из положений абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 10 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства участвует в деятельности организации, включенной в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в составляемые в рамках реализации полномочий, предусмотренных главой VII Устава ООН, Советом Безопасности ООН или органами, специально созданными решениями Совета Безопасности ООН, перечни организаций и физических лиц, связанных с террористическими организациями и террористами или с распространением оружия массового уничтожения, а также в случае принятия межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма и экстремистской деятельности,...

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранном) гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскою Федерацию

Должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе иностранным гражданам в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной, границы Российской Федерации) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. jY° 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином <адрес>, около 20 лет проживает в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет вид на жительство иностранного гражданина, дата выдачи документа - 14.01.2022. Из представленных сторонами и истребованных судом документов следует, что ФИО4 на территории Российской Федерации к административной, уголовной ответственности не привлекался, у врача-нарколога, психиатра на учете не состоит, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имел патент, своевременно платил налоги, со стороны миграционной службы ОМВД России по Республике Башкортостан замечаний не имел, получил сертификат по знанию русского языка. Состоит в браке с ФИО19 с которой имеет <данные изъяты> при этом супруга и дети являются гражданами Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, пояснений заинтересованного лица, представителя административного истца, в конце 2024 года ФИО4 выехал в Республику Таджикистан за дополнительными документами для целей приобретения гражданства Российской Федерации.

15.12.2024 при возвращении из Республики Таджикистан к месту постоянного жительства в Российскую Федерацию, Республику Башкортостан, г.Ишимбай, в железнодорожном пункте пропуска (далее – ЖДПП) Аксарайский Астраханской области сотрудниками пограничной службы ФИО4 был снят с поезда, ему под роспись вручено решение – сообщение ЖДПП Аксарайский, в соответствии с которым ФИО4 разъяснено, что в соответствии с п.10 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему отказано во въезде в Российскую Федерацию.

В административном иске указано, что он не получил объяснения причин отказа во въезде в Российскую Федерацию, вкратце сослались на имеющийся контакт в телефоне с родственником (двоюродным братом). Предполагает, что решение пограничных органов об отказе во въезде в Российскую Федерацию было принято по причинам подозрения его в контактах с лицом, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности, поскольку пограничные органы ссылаются на п.10 ст.26 ФЗ № 114-ФЗ.

Между тем, как следует из пояснений и возражений представителя административного ответчика, справки заместителя начальника Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области от 01.07.2025, 15.12.2024 в железнодорожном пункте пропуска «Аксарайский» сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области при пересечении Государственной границы Российской Федерации проведены фильтрационно-проверочные мероприятия в отношении гражданина <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно предоставил для осмотра свой телефон сотовой связи. В ходе осмотра телефона ФИО4 в интернет-видеоплатформе и социальной сети «YouTube» в истории просмотренных видео в личном аккаунте выявлены факты регулярного просмотра видеороликов, пропагандирующих систему ценностей и норм поведения, тождественные по смыслу криминальной идеологии экстремистской организации международное общественное движение <данные изъяты> ФИО4 осуществлял переписку с модераторами экстремистских сообществ №, обсуждал и делился с другими участниками группы видеороликами экстремистской направленности, поддерживал высказывания других участников об осуществлении экстремистской деятельности на территории России. На вопрос сотрудника КПП «Аксарайский» о принадлежности к экстремистской организации <данные изъяты>, ФИО4 подтвердил, что является идеологом запрещенного в Российской Федерации экстремистской организации <данные изъяты>

Решением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. общественное движение «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един» (далее – АУЕ), «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е.») признано экстремистской организацией (дополнительное решение от 2 октября 2020 г.).

«Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един». «Арестантское уркаганское единство». «АУЕ», «А.У.Е.» значится под номером 78 в Перечне общественных и религиозных объединений, иных организаций которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 и международной обстановкой в мире являются угрозами безопасности Российской Федерации и общественного порядка, а также прямо предусмотрены п. 10 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании вышеизложенного, принято решение об отказе во въезде гражданину Республики Таджикистан ФИО4 на территорию Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанной справке и пояснениям представителя административного ответчика, доказательства, опровергающие изложенные в справке обстоятельства, суду не представлены. Из пояснений заинтересованного лица и представителя административного истца следует, что в телефоне ФИО4 имеется в качестве контактов связь с двоюродным братом, длительное время проживавшим на <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и законным принятое решение пограничного управления, сообщение вынесено в пределах полномочий должностного лица пограничного управления. Нарушения права ФИО4 на въезд в Российскую Федерацию не допущено, поскольку он не является гражданином Российской Федерации, является гражданином Республики Таджикистан, тогда как Конституция Российский Федерации гарантирует право на въезд в Российскую Федерацию только своим гражданам.

Также суд отклоняет довод стороны административного истца о нарушении данным решением права на семейную жизнь, поскольку в данном случае это было необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Ввиду изложенного, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует, поэтому суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО4 без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд и заявления ФИО4 о восстановлении срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии со ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5).

Оспариваемое по данному делу решение - сообщение о неразрешении въезда ФИО4 получил под роспись 15.12.2024.

Согласно административному иску в конце января - начале февраля 2025 г. он обратился в Генеральное консульство России в г.Ходженте Республика Таджикистан по вопросу выяснения причины для отказа во въезде в Российскую Федерацию, но прием не получил.

Далее его супруга ФИО3 обратилась в феврале-марте 2025 г. по месту жительства в Управление ФСБ с целью выяснить причину запрета на въезд в Россию своему супругу, при этом ей пояснили, что ФИО4 вправе сам обратиться с заявлением в установленном законом порядке. Доказательства обращения в суд не представлены.

В апреле 2025 г. ФИО4 с помощью знакомого в электронном виде обращался в органы безопасности с просьбой разрешить въезд, ответа не получил. При этом суду доказательства обращения не представлены.

25.03.2025 (уже с пропуском трехмесячного срока) в Ишимбайский городской суд обратилась в интересах супруга ФИО4 ФИО3 с административным иском к Управлению ФСБ Российской Федерации по Республике Башкортостан, отделению пограничного контроля Уфа-аэропорт о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию и выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 В данном административном иске оспаривалось решение от 26.12.2025, принятое органами ФСБ в аэропорту г. Уфы, а не решение административного ответчика от 15.12.2024, поэтому отношения к данному делу, юридического значения при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, выяснении вопроса об уважительности пропуска процессуального срока не имеет.

Определением суда от 27.03.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 10.04.2025 административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, определением суда от 25.04.2025 возвращена частная жалоба на последнее определение (материал №9а-65/2025).

12.05.2025 в Ишимбайский городской суд поступило по почте административное исковое заявление ФИО4 к Управлению ФСБ Российской Федерации по Республике Башкортостан, отделению пограничного контроля Уфа-аэропорт о признании незаконным и обязании отменить решение от 26.12.2025 об отказе во въезде в Российскую Федерацию и выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, направленное из г. Ишимбай, тогда как сам ФИО4 находился в Республике Таджикистан. Поскольку обжаловалось решение не от 15.12.2024, отношения к данному делу при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд, выяснении вопроса об уважительности пропуска процессуального срока не имеет.

Определением суда от 15.05.2025 административное исковое заявление возвращено в связи с подачей неустановленным лицом без доверенности от имени ФИО4 (материал №9а-84/2025).

Административное исковое заявление по настоящему делу поступило в Ишимбйаский городской суд только 05.06.2025 и принято к производству суда.

Таким образом, данное административное исковое заявление об оспаривании решения пограничного управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области впервые подано по истечении почти 6 мес. после получения оспариваемого решения от 15.12.2024, при этом в силу вышеприведенных обстоятельств уважительность причин пропуска срока не усматривается. Суду не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд (тяжелая болезнь, безграмотность и т.д.), тогда как из пояснений супруги, административного иска следует, что он работал руководителем строительной компании, является индивидуальным предпринимателем, сдал экзамен по знанию русского языка.

Проанализировав и оценив все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением, оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 (ИНН № к Пограничному управлению ФСБ Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и обязании отменить решение об отказе во въезде в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, вынести решение об открытии въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия мотивированного решения - 30.07.2025 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова