Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33а-5291/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-000208-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Моисеевой О.Н., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июля 2023 года
административное дело по апелляционной жалобе Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 30.07.2021 об окончании исполнительных производств №№ 58399/21/76001-ИП, 58400/21/76001-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений от 30.07.2021 об окончании исполнительных производств №№ 58399/21/76001-ИП, 58400/21/76001-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.».
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установил а:
ООО «УК «Дом Сервис» в административном порядке обратилось в суд с исками, в которых просило признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств от 30.07.2021 года, возбужденных в отношении ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя указанных постановлений в период с 30.07.2021 года по 27.12.2022 года.
В обоснование исков указано, что в производстве Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО находились исполнительные производства №№ 58399/21/76001-ИП, 58400/21/76001-ИП, 30.07.2021 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», с чем истец не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие по не направлению в адрес взыскателя указанных постановлений об окончании исполнительных производств, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Определением суда от 21.02.2023 года данные иски объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП по г. Ярославлю УФССП России по ЯО ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечен солидарный должник ФИО8
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №№58399/21/76001-ИП, 58400/21/76001-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и из материалов настоящего административного дела следует.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.08.2019 года по гражданскому делу №2.2-1904/20019 с ФИО8 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 19 482,06 руб.
20.11.2019, 21.11.2019 года судебным приставом – исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО были возбуждены исполнительные производства №163268/19/76001- ИП, №164903/19/76001-ИП в отношении ФИО2
31.12.2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением №163268/19/76001-СВ.
25.12.2020 года исполнительные производства были окончены.
10.04.2021 года указанные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены.
30.07.2021 года указанные исполнительные производства вновь окончены.
21.12.2022 копии оспариваемых постановлений с оригиналами исполнительных листов направлены в адрес взыскателя и получены им 27.12.2022 года.
Взыскателем исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО8 вновь предъявлены в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для принудительного исполнения, на основании которых 14.02.2023 года возбуждены исполнительные производства №№ 25874/23/76001-ИП, 25875/23/76001-ИП.
Административным истцом оспариваются постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 30.07.2021 года в рамках исполнительных производств №№58399/21/76001-ИП, №58400/21/76001-ИП.
При этом исполнительное производство № 58400/21/76001-ИП (прежний № 164903/19/76001-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС087390178, выданного в отношении ФИО8, ошибочно возбуждено и велось в отношении ФИО2, а не должника, указанного в исполнительном листе.
Основаниями для окончания исполнительных производства послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При этом в рамках указанных исполнительных производств частично взыскана сумма в размере 880,37 руб.
Административным истцом в административных исковых заявлениях указано, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба не подавалась.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные постановления законными не являются, а также права взыскателя были нарушены еще и несвоевременным направлением в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебной коллегией учитывается, что материалы исполнительных производств не содержат в себе доказательств того, что судебными приставами – исполнителями предпринимались все меры действительно направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Представленные сводки по исполнительным производствам свидетельствуют лишь о ряде произведенных исполнительных действий.
Таким образом, весь круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями осуществлены не были; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание исполнительных производств было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно по отысканию имущества должников, осмотр помещений, в котором должник проживает, установлению семейного положения должников, опроса должников, то есть не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, они не сделали этого, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Кроме того, данные сведения не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ стороной административного ответчика не представлено.
Следовательно, оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками доказательств законности постановления не представлено, в то же время оно, безусловно, нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией признается правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что постановления об окончании исполнительных производств были направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления 21.12.2022 года.
То есть, судебным приставом – исполнителем были нарушены вышеуказанные нормы права, что не может не нарушать права взыскателя, поскольку лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановлений от 30.07.2021 года об окончании исполнительных производств №№ 58399/21/76001-ИП, 58400/21/76001-ИП.
Довод апеллянта о том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, является неверным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку как указывалось выше на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что 14.02.2023 года судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО2 за №№ 25874/23/76001-ИП и 25875/23/76001-ИП соответственно.
Следовательно, исполнительные документы находится в материалах исполнительных производств, возможность взыскания административным истцом не утрачена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи