Копия

39RS0004-01-2021-007198-96

Дело №2-793/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО4 и ФИО1, указывая, что 26.12.2019г. он обратился в Московский районный суд г. Калининграда с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 24.09.2019г. квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , совершенной между ФИО5 и ФИО4 Также им были заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия с квартирой, судом меры были наложены.

При рассмотрении указанного дела ФИО12 была опрошена в качестве свидетеля, знала, что квартира является предметом спора и находится под арестом, однако 07.05.2020г. ФИО1 заключила в отсутствие законных оснований, в качестве наймодателя, договор аренды указанной квартиры с ФИО6 сроком до 07.04.2021г. с установлением ежемесячной арендной платы согласно п. 4. 1 договора в сумме руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, собственником квартиры стал ФИО2, о чем ФИО1 и ФИО4 было известно, но изменений в договор аренды они не внесли, а продолжили сдавать квартиру ФИО6

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 07.12.2020г. решение суда от 11.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 –без удовлетворения.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2022г. по делу № 2-1234/2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признана не приобретшей права пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

С учетом изложенного, ФИО4 и ФИО1, не имея права сдавать в аренду вышеуказанную квартиру, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей руб. ( руб.), из которых руб. получена ФИО1 от сожителя ФИО6 и переведено ФИО4 только руб., соответственно, ФИО1 обогатилась на руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу руб., с ФИО4 взыскать в свою пользу руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, получив извещение о дате и времени судебного заседания лично, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал,. В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО7 об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине нахождения ее в отпуске за пределами Калининградской области, судом отказано, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по электронной почте, указанной ответчиком в переписке с судом.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что по просьбе ФИО4, которая проживает в Турции, сдала принадлежащую последней квартиру в аренду через риэлторское агентство, долгое время квартира не сдавалась. Наниматель был уведомлен о том, что у хозяина есть спор о квартире. За квартиру денежные средства ежемесячно передавались ей некоторое время, а она их переводила дочери и свекрови Экинджи, проживающих в г. Калининграде, потом в Турцию на карту Экинджи переводила или сама, либо ее сын со своей карты. Квартира сдавалась с целью не накаливания задолженности по коммунальным платежам. Все суммы, полученные от нанимателя, она передала Экинджи, что сама Экинджи подтвердила в письме суду, никаких претензий к ней у Экинджи нет. Квартира сдавалась Экинджи до момента рассмотрения судом апелляционной жалобы, а сейчас тот же наниматель продолжает жить, но деньги получает уже Райский. Полагая, что с ее стороны никакого обогащения нет, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между ФИО3(матерью истца) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: право собственности было оформлено на ФИО4

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.11.2020г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный 24 сентября 2019 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: , возвращена квартира в наследственную массу после смерти ФИО3, а за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: порядке наследования по закону.

ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.12.2021г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом установлено, что указанная выше квартира сдавалась по договору найма от 07.05.2020г. в наем ФИО1 по просьбе и с согласия ФИО4 с получением платы ежемесячно руб., что не оспаривалось ответчиками.

Квартира сдавалась и плата получалась ответчиками до вступления решения суда от 11.11.2020г. по гражданскому делу № 2-660/2020 в законную силу.

Всего период сдачи составил 19 месяцев.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано выше, ФИО4, приобретя квартиру по договору купли-продажи, стала ее собственником, зарегистрировав право собственности на квартиру.

До момента вступления в законную силу решения суда от 11.11.2020г., то есть до 07.12.2021г., она сохраняла статус собственника, имея правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, и была ограничена лишь в праве на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры.

Несмотря на то, что истец являлся наследником умершей ФИО3, принял наследство, но имел место судебный спор относительно принадлежности квартиры и прав на квартиру, права и обязанности ФИО4 на квартиру прекращены только после вступления в законную силу решения суда, а у истца каких-либо прав до вступления в законную силу решения суда не имелось.

Учитывая изложенное, в период до вступления в законную силу решения суда ответчик ФИО4 на законном основании имела право осуществлять сдачу в наем квартиры и получать арендную плату, что не может расцениваться как неосновательное обогащение с ее стороны.

Права истца получением арендной платы ФИО4 никак не нарушены.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала по поручению и в интересах ФИО4, что последняя подтвердила, указав также, что арендные платежи в полном объеме ею получены от ФИО1 и претензий к ней она не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022г.

Судья /подпись/