К делу № 1-228/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Салимова И.С., представителя потерпевшего Б.Р.Р. – адвоката Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>», судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 20.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 час., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто частично, не отбытый срок составляет 28 часов, дополнительное наказание отбыто частично, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Б.Р.Р. назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Учалинскому району, (далее по тексту – старший инспектор ДПС Б.Р.Р.).

В соответствии со ст.ст. 23.3, 28.1 – 28.3 КоАП РФ, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к подведомственности полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Учалинскому району, с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС Б.Р.Р. заступив на смену на служебном автомобиле марки Лада Веста, с г/н №, приступил к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 час. в ОМВД России по Учалинскому району поступил сообщение о том, что на <***> км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд фокус» с г/н №. На место дорожно-транспортного происшествия оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Учалинскому району был направлен старший инспектор ДПС Б.Р.Р. совместно со стажером по должности полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Учалинскому району К.И.Д., которыми рядом с вышеуказанным автомобилем был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:35 час. по 04:55 час., старший инспектор ДПС Б.Р.Р. и стажер по должности полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания К.И.Д., находясь на участке местности 105 км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, в целях установления личности потребовали от ФИО1 предъявить документы.

Однако, ФИО1 на законные требования сотрудников полиции начал высказывать претензии и выражать свое недовольство. В результате чего, Б.Р.Р. потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и не препятствовать исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

В связи с законными действиями старшего инспектора ДПС Б.Р.Р., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возникли к нему неприязненные отношения и сформировался преступный умысел, направленный на применение к старшему инспектору ДПС Б.Р.Р. насилия, не опасного для его здоровья.

Далее, ФИО1, реализуя свои преступные намерения и осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности полиции, а также причинения физической боли сотруднику полиции, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением старшим инспектором ДПС Б.Р.Р. своих должностных обязанностей, также осознавая, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, нанес один удар рукой в область лица Б.Р.Р.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил старшему инспектору ДПС Б.Р.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы, правой верхней конечности, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 104-108, 122-124), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле клуба в д. <***>, он с друзьями употреблял спиртные напитки. Около 04:00 час., он решил поехать в с. Учалы, чтобы купить еще спиртного. Далее, он сел за руль своего автомобиля марки «Форд Фокус 2», с г/н № и выдвинулся в сторону с. Учалы. Поехал один, а друзья остались возле клуба. Он понимал, что ему запрещено управлять транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда двигался по направлению от <адрес> до <адрес>, со скоростью около 120 км/ч, на железнодорожных путях заднюю ось его машины подкинуло вверх, в связи с чем, он не справился с управлением. Машину выбросило вправо от дороги. После чего машина несколько раз перевернулась и повалилась в бок. Выбив лобовое стекло, он смог выбраться из машины. Скорее всего, после аварии он потерял сознание, так как очнулся в машине, при этом сам момент аварии помнит плохо. После того, как выбрался из машины, он отполз от машины на безопасное расстояние. Через некоторое время, рядом с дорогой начали останавливаться люди, которые подошли к нему, узнавали его состояние. Он ответил, что все хорошо. Что это были за люди, ему неизвестно. Он их не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эти же люди вызвали сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников полиции он уже мог передвигаться, подходил к машине. Чувствовал себя нормально, серьезных травм на нем не было, только несколько царапин и ушибы. Через некоторое время, приехали двое сотрудников полиции, один из них сотрудник ГИБДД, второй сотрудник вроде бы патрульно-постовой службы. Также приехал аварийный комиссар. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Кто-то из сотрудников нашел его документы в машине и передал их сотруднику ГИБДД. В ходе беседы, сотрудникам полиции он сообщил, что в январе 2023 г. его лишили водительского удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не хотел его слушать, и не хотел, чтобы в отношении него вновь составили протокол. Из-за того, что он был зол, что его ранее лишили водительских прав и что попал в аварию, начал вести себя агрессивно. Он не хотел слушать сотрудников полиции и выполнять их требования. Начал грубить сотрудникам полиции, выражаться в отношении них нецензурной бранью, при этом, никого не оскорблял. При разговоре он стоял, облокотившись на служебную машину. Перед ним стоял сотрудник ГИБДД, а сзади него другой сотрудник полиции. В это время подъехали его девушка – А.А.В. со своей мамой - Ю.А.И.. Так как он вел себя агрессивно, А.А.В. и Ю.А.И. начали его успокаивать. Но он никого не слушал, так как был пьян. При этом, не помнит, о чем они говорили с сотрудником ГИБДД. Но что-то его разозлило и он кулаком правой руки нанес удар сотруднику ГИБДД в область лица. Что его разозлило, он не помнит, но без причины сотрудника полиции он бы не ударил. После, сотрудник ГИБДД, схватил его с целью успокоить, и они упали на землю. К ним подбежал аварийный комиссар с другим сотрудником полиции, и в отношении него была применена физическая сила, надеты наручники. Затем его поместили в служебный автомобиль, где составили административный протокол, но он от подписи отказался. Когда сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также отказался, так как знал, что покажет положительный результат, и испугался ответственности. Через некоторое время, также приехал еще один сотрудник полиции – дознаватель, который осмотрел место происшествия. Далее, все вместе поехали в травматологию, где он был осмотрен врачом. Каких-либо переломов на нем установлено не было. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и отпустили домой. В настоящее время он свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов попросить прощения у сотрудника ГИБДД за то, что нанес ему телесные повреждения. Никаких претензий к сотрудникам полиции по поводу применения в отношении него физической силы, не имеет.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Также признал исковые требования потерпевшего Б.Р.Р., в части возмещения материального ущерба полностью и частично компенсацию морального вреда. Просил суд строгого его не наказывать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Б.Р.Р., свидетелей К.И.Д., А.А.В., А.И.Р., Ю.А.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Б.Р.Р. - старшего инспектора ДПС (л.д. 45-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., он один, на служебном автомобиле марки «Лада веста» г/н № рег. заступил в ночную смену по контролю и надзору за дорожным движением. Находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 час., ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Учалинскому району о том, что рядом с железнодорожным переездом <адрес> РБ машина съехала с дороги и перевернулась. После полученного сообщения, он со стажёром ИВС ОМВД России по Учалинскому району К.И.Д., выехали на место ДТП. Также перед выездом он позвонил аварийному комиссару – А.И.. Прибыв на указанную местность, а именно на <***> км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, слева от дороги в поле, примерно в 80 метрах, им был замечен автомобиль красного цвета, который был перевернут на бок. Вдоль дороги также стояли люди, которые как раз сообщили о происшествии. После их приезда, данные люди сразу разъехались. Он подошел к автомобилю, чтобы проверить, нет ли там пострадавших людей, поскольку машина была сильно повреждена. Подойдя поближе, он увидел, что данная машина марки «Форд фокус» за г/н №. На автомобиле были значительные повреждения. Все стекла машины были разбиты. Невозможно было определить, какая часть машины является передней, а какая задней. Внутри автомобиля никого не было. Далее, он увидел, что приблизительно на расстоянии 90-100 метрах от машины лежал человек. Это был парень лет 20-25, который плакал и спрашивал, где его друзья. Видно было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений на парне не было. Только на руках и футболке у него была кровь. Он помог встать данному парню и повел его в сторону служебного автомобиля. В это время, стажером К.И.Д. в ходе осмотра автомобиля данного парня был найден его паспорт, по которому была установлена личность парня - ФИО1. Самим фактом ДТП занимался аварийный комиссар. В ходе беседы, ФИО1 начал спрашивать, зачем он его лишил прав в прошлом году. Он ответил, что видит его впервые и что водительского удостоверения он его не лишал. На что ФИО1 сказал: «Ты же М.И.». Тогда объяснил ему, что тот перепутал его с инспектором М.И., а сам он Б.Р.Р. - старший инспектор ГИБДД. В это время, ФИО1 начал вести себя возбужденно, пытался «зацепиться» со стажером К.И.Д.. Начал громко кричать и грубить. С целью противодействия возможных преступных действий со стороны ФИО1 в отношении К.И.Д., он встал между ними. В это время приехали одна женщина и молодая девушка, которые также пытались успокоить ФИО1, отвести его в сторону, но ФИО1 начал вести себя еще более агрессивнее. Пытался через него спорить с К.И.Д.. Затем ФИО1 переключился на него и начал спорить с ним по поводу своего водительского удостоверения. При этом, ФИО1 использовал нецензурную брань. Он пытался успокоить ФИО1, но тот не слушал, продолжал вести себя агрессивно. При этом, Хуснуллин неоднократно пытался подойти к нему, но его удерживала девушка. В один момент, ФИО1 резко замахнулся на него, но он успел немного увернуться и тот ударил его то ли локтем, то ли кулаком в левую скуловую область. От удара он почувствовал резкую острую боль. После этого, он схватил ФИО1 и они упали. Он придавил его левой рукой к земле. В это время ФИО1 схватил его за футболку и оторвал погон. К ним подбежали аварийный комиссар И. и стажер К.И.Д., которые держали ФИО1 После этого, он надел на Хуснуллина наручники, с целью противодействия совершения им повторных противоправных действий. Так как ФИО1 продолжал вести себя буйно, в отношении него была применена физическая сила «Загиб руки за спину» и наручники они перестегнули назад. В это время, ФИО1, лежа на капоте, так же выразил ему слова угрозы, а именно сказал: «Я тебя найду. За пацанов ответишь». Что имел ввиду ФИО1, он не знает. Затем ФИО1 поместили в служебный автомобиль, где по автоматизированной системе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что тот был привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье, с лишением водительского удостоверения и наложением штрафа в размере 30 000 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором тот отказался. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер», также отказался. После, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району, с целью зафиксировать факт управления т/с ФИО1 без наличия водительского удостоверения, так как в действиях последнего усматривался состав преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ. Далее, подъехал дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия. При этом ФИО1 опросить не представилось возможным, т.к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В последующем, в ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» по заключению рентген снимка врачом-травматологом ему был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти без смещения. Ушиб заушной области слева. Ушибленная ссадина предплечья слева. ФИО1 тоже был осмотрен врачом-травмотологом и у него каких-либо телесных повреждений, кроме ссадин, которые он получил при ДДП, обнаружено не было. От прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался. После, ФИО1 был отпущен домой.

Свидетель К.И.Д. в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что ФИО1 резко замахнулся на Б.Р.Р. и нанес ему со всей силы кулаком правой руки, удар в область лица (л.д. 69-72).

Свидетель А.А.В., показала, что ФИО1 является её молодым человеком. В <***> г. он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был лишен прав. В ночь с 01 июня на ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила Н., пыталась найти его, но он не брал трубки. Около 04:10 час. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Локатор», чтобы посмотреть, где находится Н.. По приложению было видно, что Н. проезжает рядом с <адрес> и через короткое время, приложение показало, что Н. находится на поле рядом с <адрес>, за железнодорожными путями. Поскольку местоположение Н. не менялось около 5 минут, она заподозрила что-то неладное, они с мамой решили поехать за ним. Не доезжая до <адрес>, слева от железнодорожной дороги, они увидели, что в поле на боку лежит машина Н. красного цвета марки «Форд». Рядом с машиной лежал то ли бампер другого цвета, то ли другая часть автомобиля, но они подумали, что это лежит Н.. Припаркованная к дороге стояла машина ГИБДД. Подъехав поближе к машине ГИБДД, они увидели, что рядом с машиной стоял сотрудник ГИБДД, Н. и еще один сотрудник полиции. Они подошли к Н.. По виду Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Футболка у него была в пятнах крови, на лице были ссадины, руки и ноги были в небольших ссадинах. Н. о чем-то спорил с сотрудником ГИБДД. Они отошли с матерью к машине Н., чтобы забрать все его ценные вещи. Сотрудники полиции и Н. перешли на переднюю сторону машины ГИБДД, где Н. стоял, облокотившись об передний капот машины. Собрав все вещи, они вновь подошли к ним. Когда они подошли, Н. также продолжал спорить с сотрудниками полиции. При этом, Н. был злой, что попал в аварию и что у него нет прав. Они с мамой его пытались успокоить, оттащить в сторону, но он продолжал спорить с сотрудником полиции. В один момент, Н. резко ударил сотрудника ГИБДД Б.Р.Р. кулаком в область лица. Тогда Б.Р.Р. схватил Н. и они вместе повалились назад. После этого, надели на Н. наручники и поместили в служебный автомобиль. Минут через 5-10, Н. увезли в больницу (л.д. 75-78).

Свидетель Ю.А.И., в ходе предварительного следствия дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., подтвердив также, что ФИО1 о чем-то спорил с сотрудниками полиции, которые пытались того успокоить. В один момент, Н. резко ударил правой рукой сотрудника ГИБДД кулаком в область лица (л.д. 83-86).

Свидетель А.И.Р. - аварийный комиссар СТО ООО «Автомастер» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. ему позвонил старший инспектор ДПС Б.Р.Р. и сообщил, что до железнодорожного переезда, не доезжая до <адрес> РБ, с дороги слетела машина. Он попросил его выехать на место ДТП. Примерно через 7 минут он приехал на место ДТП, а именно на <***>. а/д Белорецк-Учалы-Миасс. Когда он подъехал, на месте происшествия уже был Б.Р.Р. и еще один сотрудник полиции – К.И.Д. Рядом со служебной машиной у капота стоял молодой человек, как выяснилось позже - ФИО1. По виду молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как ему пояснили, данный парень находился за рулем машины, которая слетела с дороги. Каких-либо серьезных телесных повреждений он на данном парне не заметил, на нем были лишь небольшие ссадины. Далее, им визуально было осмотрено место ДТП. Было установлено, что слева от дороги, примерно в 15 м. на боку лежала машина красного цвета, марки «Форд фокус», за г/н №. Автомобиль был значительно поврежден, со всех сторон имелись вмятины, стекла были разбиты. Иных лиц на месте ДТП не было. Осмотрев место ДТП, он направился к сотрудникам полиции. Когда он подошел, парень уже говорил на повышенных тонах, спорил о чем-то, через каждое слово использовал нецензурные выражения. Сотрудники полиции, а также он, неоднократно просили парня успокоиться, но тот никого не слушал, продолжал ругаться. Буквально минут через 10-15 минут, на место аварии приехали знакомые Н., как он понял его девушка и её мать. Все это время Н. продолжал спорить с сотрудниками полиции, перебивал их, выражался нецензурной бранью. Н. пытался зацепиться за К.И.Д., «посылал» его. В то время, когда Б.Р.Р. проверял документы Н., последний несколько раз сказал ему «Сейчас я тебе «нецензурная брань»», но Б.Р.Р. на это внимания не обращал, продолжал проверять документы. В один момент, Н. резко замахнулся и ударил Б.Р.Р. кулаком в область лица. Тогда Б.Р.Р. схватил Н. и они потеряв равновесие, упали на землю. Он с И. начали оттаскивать Н., распрямлять ему руки. После чего, в отношении Н. был применен боевой прием «Загиб руки за спину» и на него надели наручники. После, когда Н. положили грудью на капот, тот продолжал ругаться, вновь сказал Б.Р.Р.: «Я тебе «нецензурная брань»», пытался телом толкнуть его. После, им была составлена схема ДТП. От подписания схемы Н. отказался. Далее, Н. поместили в служебный автомобиль и увезли в больницу (л.д. 79-82).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было.

В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Р.Р. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины головы, правой верхней конечности, которые могли быть причинены в результате двухкратного воздействия твердых тупых предметов в область головы, правой верхней конечности и учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. По своему характеру (при обычном течении) они не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями, представленным из ОМВД по Учалинскому району по факту применения насилия в отношении старшего инспектора ДПС Б.Р.Р. В ходе осмотра видеозаписи видно, в 04:51 час,. согласно времени, отображаемому в видеозаписи, ФИО1 правой рукой нанес удар в область лица Б.Р.Р.Б.Р.Р. сразу же хватает ФИО1, в это время к ним подбегают К.И.Д., а также присутствующий аварийный комиссар А.И.В. ходе осмотра видеозаписи также установлено, что ФИО1 говорит в адрес Б.Р.Р. «Я же тебя поймаю», «За пацанов я же тебя поймаю» (л.д. 95-100; л.д. 101 - диск);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении оптического диска с видеозаписями, по факту применения насилия в отношении старшего инспектора ДПС Б.Р.Р. вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 102);

- копией приказа начальника ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым Б.Р.Р. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району (л.д. 56-58);

- копией должностного регламента старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Учалинскому району Б.Р.Р., согласно которому он обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения. Осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях. При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения. Обеспечивать безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д. 59-65);

- копией из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Р.Р. с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 66-68);

- справкой обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра у ФИО1 установлено наличие запаха спиртного на расстоянии (л.д. 19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд Фокус», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на <***> км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс (с фототаблицей) (л.д. 20-25).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется деянием, которое может быть выражено в любом альтернативном действии: а) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья; б) угроза применения насилия.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, означает такое воздействие на тело человека, в результате которого тот был ограничен в свободе (запирание, связывание), ему была причинены физическая боль, побои, не повлекшие расстройства здоровья.

Судом согласно показаниям подсудимого и потерпевшего Б.Р.Р. установлено, что ФИО1 кулаком правой руки нанес удар сотруднику ГИБДД, в область лица, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, также получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин головы, правой верхней конечности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, путем дачи объявления в газете «Учалинская газета» и лично, совершение впервые преступления средней тяжести и его молодой возраст.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 37-40) суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством смягчающим ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается свидетельскими и его личными показаниями, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому вынесен приговор, вступивший в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела и исследованных материалов, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого на совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

При этом, психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений, характер его действий, поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, с учетом наличия совокупности ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г. (вступившим в законную силу) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 час., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция об обязательности назначения наказания по совокупности преступлений содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При этом, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равняется наиболее строгому из основных наказаний, назначенных судом за отдельные преступления.

При этом, назначив наказание за вновь выявленное деяние, суд определяет окончательное наказание, учитывая весь срок (размер) наказания по первому приговору, а не его не отбытую часть.

Согласно справке уголовной-исполнительной инспекции №/ТО/66/20 от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто частично, не отбытый срок составляет 28 часов, дополнительное наказание отбыто частично, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 6 дней.

Таким образом, суд, учитывая характеризующие материалы на подсудимого, его молодой возраст, позицию по отношению к предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, которое наблюдалось на всем протяжении судебного следствия, полагает возможным назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив при этом принцип поглощения менее строгого основного наказания более строгим наказанием в виде обязательных работ, назначенным ему приговором Учалинского районного суда РБ от 20.07.2023 г., с зачетом времени, отбытым по первому приговору.

При этом, не отбытое дополнительное наказание по приговору от 20.07.2023 г. подлежит полному присоединению к основному наказанию, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает поглощение дополнительного наказания основным.

Исчисление срока совокупного наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено против порядка управления, заявленный по делу гражданский иск потерпевшим Б.Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему действительно был причинён моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, формы вины ФИО1, материального положения последнего, который имеет место работы, на иждивении детей не имеющего, принципа разумности и справедливости суд определяет размер возмещения морального вреда в пользу Б.Р.Р. в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, что также соответствует степени физических и нравственных страданий последнего. При определении размера причиненного морального вреда суд одновременно с вышеизложенным учитывает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Р.Р. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины головы, правой верхней конечности, которые по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявленная потерпевшим сумма о возмещении ущерба в виде стоимости форменного обмундирования в размере 5 000 (Пяти тысяч) руб., поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 иск в этой части полностью признал.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Зачесть в срок отбытия основного и дополнительного наказания по настоящему приговору, время отбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 5 000 (Пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов