Приговор по делу № 1-60/2023 от 29.09.2023.

Дело № 1-60/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000590-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретарях Каретниковой А.М., Жуковой В.В., Лозовой Н.А., с участием государственных обвинителей Турчаниновой В.В., Шулянова Т.К., Яшкина А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Сизова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым:

ФИО1, ..., юридически не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 04 по 07 апреля 2023 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв собой пакет, пришел к жилому дому <адрес>. Через незапертую калитку ФИО1 прошел во двор и подошел к входной двери дома, которая была закрыта при помощи навесного замка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя физическую силу, вырвал пробой дверного проема дома и через открывшуюся дверь незаконно проник в указанный жилой дом, где находилось имущество, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 прошел в кухню, где тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевый казан объемом 5 л, оцененный потерпевшим в 1500 рублей, чугунную сковороду, оцененную потерпевшим в 400 рублей, чугунную сковороду с алюминиевой крышкой, оцененную потерпевшим в 400 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 3 л каждая, оцененные потерпевшим в 350 рублей за кастрюлю на сумму 700 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 2 л, оцененную потерпевшим в 250 рублей, скороварку с крышкой, оцененную потерпевшим в 850 рублей, два фитинга латунных, оцененных потерпевшим в 200 рублей каждый на сумму 400 рублей. Похищенное имущество ФИО1 поместил в принесенный с собой пакет и скрылся с ним с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, согласно которым что в марте 2023 года у него в наличии был различный лом черного и цветного металла, но его было недостаточное количество для сдачи на металлолом и у него возник умысел куда-нибудь проникнуть и похитить металл. Он вспомнил, что недалеко от его дома по адресу <адрес> ранее проживала ФИО20, которая впоследствии переехала в г.Омск, и никто за домом не присматривал. У него возник умысел проникнуть на территорию данного домовладения и что-либо оттуда похитить. Сразу в дом он проникать не стал, на следующий день он встретил жителя села ранее ему знакомого Свидетель №4, в ходе разговора с ним, предложил ему совместно проникнуть в дом ДРГ, но на его предложение он ответил отказом. После этого в первых числах апреля, какого именно числа не помнит, он дождался, когда на улице стемнело и около 22:00 часов прошел к дому ДРГ. У него возник умысел похитить данные кастрюли и сковороды. Всего в пакет он сложил алюминиевый казан, две чугунные сковороды, одна из которых была с крышкой, три алюминиевые кастрюли объемом около 2-3 литров, скороварку с крышкой и два фитинга. С данным похищенным имуществом он вышел на улицу и направился к себе домой. Все похищенное имущество он хранил на веранде своего дома. Часть похищенного оставил для личного пользования, а именно чугунную сковороду с алюминиевой крышкой, алюминиевую скороварку и алюминиевый казан. Остальной похищенный им, а так же накопленный металл он решил сдать Свидетель №1 за 500 рублей. Свою вину в совершении хищения признал полностью, в содеянном раскаивался. Дополнил, что в момент совершения кражи он находился в нетрезвом состоянии, но полностью контролировал свои действия. С целью активного способствования расследованию, был готов поучаствовать в проведении проверки показаний на месте. Ему известно, что Потерпевший №1 все похищенное оценил в 4 500 рублей, с суммой ущерба согласен (л.д. 73-76). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетельскими показаниями:

Судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в с. Южно-Подольск у него жилой дом, в котором ранее проживал с родителями, данный дом на 2/3 принадлежит ему и на 1/3 принадлежит его матери ДРГ Данный дом он не стал продавать, так как периодически приезжает в с. Южно-Подольск и на это время в нем проживает. На период когда он уезжает из с. Южно-Подольск, он просит присматривать за домом соседей. 04.04.2023 он был в с. Южно-Подольск, после своего отъезда закрыл дом на замок, ограду дома он также закрыл на замок, все имущество, которое хранилось в доме было в наличии, он обошел все надворные постройки, также ничего не было повреждено и все было в наличии. В следующий раз он приехал в с. Южно-Подольск 24.04.2023 и заметил, что вырвана пробоина на входной двери в дом. Он прошел в дом и стал проверять сохранность имущества и обнаружил, что из дома пропало: - две чугунные сковороды, одна из которых была с крышкой;- скороварка; - три алюминиевые кастрюли, две кастрюли объемом три литра и одна кастрюля объемом 2 литра; - алюминиевый казан объемом 5 литров; - два фитинга латунных; - швейная машинка. О случившемся он сообщил своему тестю Свидетель №3, которого попросил сообщить о случившемся в полицию и показать дом, так как у него были ключи и он является его родственником вхожим в дом, а сам уехал в г. Омск. От написания гражданского иска отказался, но оставил за собой право подать иск (л.д. 29-31).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что на своем автомобиле марки «ВАЗ-2108» с прицепом ездит по деревням Черлакского района и скупает у населения лом черного и цветного металла. В период с 04.04.2023 по 08.04.2023 года, в с. Южно-Подольск Черлакского района к нему обратился ФИО1, который предложил купить у него лом черного и цветного металла, пояснив, что металл принадлежит ему. После чего Свидетель №1 подъехал к его дому, где ФИО1 загрузил ему в прицеп три алюминиевые кастрюли, сковороду и два фитинга, за это он заплатил ему 500 рублей. После чего Свидетель №1 купленный им металл увез в р.п. Черлак и сдал его в тот же день в пункт приема «21 Век» (л.д. 32-33).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАА, который показал, что работает в ООО «Промресурсы» в должности контролера лома и отходов черного и цветных металлов. В период с 04.04.2023 по 08.04.2023 Свидетель №1 осуществлял сдачу металла – железа, а именно алюминиевые кастрюли, сковороду, фитинги. 08.04.2023 ООО «Промресурсы» приняло у Свидетель №1 металл:- алюминий моторный массой 1,40 кг. по цене 116 рублей за 1 кг. и Свидетель №1 были выплачены денежные средства в сумме 161,24 рубль за принятый лом металла массой 1,40 кг; - алюминий бытовой массой 3,00 кг. по цене 115 рублей за 1 кг и Свидетель №1 были выплачены денежные средства в сумме 341,55 рубль за принятый лом металла массой 3,00 кг; - латунь, бронза, радиаторы массой 0,90 кг. по цене 340 рублей за 1 кг и Свидетель №1 были выплачены денежные средства в сумме 302,60 рубля за принятый лом металла массой 0,90 кг. Пояснил, что Свидетель №1 привозил металл на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак <***>. О принадлежности принимаемого лома металла не спрашивали. Пояснил, что лом цветного металла, сданный Свидетель №1 был складирован на территории ООО «Промресурсы» вместе с другим ломом цветного металла, который по мере его накопления отправляется в г. Омск для переработки (л.д. 34-36).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что его зять Потерпевший №1, который ранее проживал по адресу: <адрес>, в настоящий момент выехал на постоянное место жительства в г. Омск; периодически приезжает и проверяет сохранность имущества в данном доме. В середине апреля от Потерпевший №1 ему стало известно, что кто-то проник в его дом и похитил оттуда имущество (л.д. 37-38).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 ему сказал, что в <...> проживала ДР, которая на тот момент находилась в г. Омске, дом пустовал, и предложил ему проникнуть в этот дом и что-либо там похитить. На его предложение Свидетель №4 ответил отказом (л.д. 39-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявление Потерпевший №1 КУСП №1183 от 24.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение имущества из его дома, расположенного по адресу <адрес> причинив ему имущественный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.04.2023 (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.04.2023 жилого <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого было изъято и возвращено впоследствии потерпевшему: казан алюминиевый, сковорода чугунная, скороварка алюминиевая (л.д.14-17);

- заключением эксперта № 18 от 28.04.2023 (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 (л.д. 52-59);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами - сковороды с крышкой, казана алюминиевого, скороварки алюминиевой (л.д. 60);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей от 24.05.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> (л.д. 98-102).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления, путем указания всех обстоятельств совершенного преступления, поскольку ФИО1 сразу давал признательные показания, признание вины, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку мотивом были корыстные побуждения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не установил.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств для изменения категории преступления, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сковорода с крышкой, казан алюминиевый, скороварка алюминиевая - оставить по принадлежности, остальные - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Куликаева К.А.