Решение по делу № 2А-1009/2023 от 21.04.2023 - о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу <ФИО>, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу <ФИО> о признании действий и постановления незаконными.

Дело №2а-1009/23

22RS0067-01-2023-000429-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий и постановления незаконными,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, о возбужденном исполнительном производстве узнал по месту работы, которому на исполнение поступило вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано на взыскание исполнительского сбора в сумме 15204,75 руб. после взыскания основной суммы долга.

Взыскание с него истец полагает противоречащим закону и нарушающим его права. Кроме того, в настоящее время он находится в крайне тяжелом материальном положении, уплачивая ежемесячно 70% от заработной платы, являющейся его единственным источником дохода, накопились огромные долги, которые предтоит отдавать.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 15204,75 руб., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора в размере 15204,75 руб. освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, ответчик начальник отделения – старшему судебному приставу ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца исследовав материалы дела и исполнительного производства35795/22/22093-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ,, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, а также ответу АО «Почта России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо на имя ФИО1 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Барнаул 656037, в этот же день выдано в доставку почтальону. На момент доставки письма адресат отсутствовал, извещение о поступлении письма в ОПС было оставлено почтальоном в почтовом ящике. В связи с тем, что адресат не обратился в ОПС за получением письма и истечением срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ оформлен его возврат по обратному адресу.

В соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный срок требования исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства должником исполнены не были, что подтверждается материалом производства и не оспаривается истцом.

Довод истца о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве по причине неполучения копии постановления и отсутствия его в июне-июле 2022 года по месту жительства опровергается представленными по делу доказательствами, а также материалами исполнительного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по телефону №, принадлежащему должнику, последнему было сообщено о возбуждении исполнительного производства, должник сообщил судебному приставу-исполнителю место работы, куда будет направлено исполнительный лист, о чем ответчиком составлена телефонограмма, а также имеющимися в нем копиями иском, согласно которым истец ранее обращался в суд с административными исками, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.3 ст.112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Во исполнение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15204,75 руб., а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому определено к удержанию 50%, в том числе и суммы исполнительского сбора.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно основания для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем ссылка истца на их незаконность не обоснована и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по алиментам составила 402357,46 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 217210,83 руб. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 87369,32 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих его доводы о тяжелом материальном положения, как оснований для применения судом положений закона об его уменьшении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.