Дело № 2-1132/2023 74RS0029-01-2023-001055-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 25 июля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 281000 рублей, указав в обоснование иска, что 17 декабря 2022 года он перевел ответчику названную сумму без оснований.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 301000 рублей, неустойку 301000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф, указав в уточенном иске, что перевел он ответчику 281000 и затем ещё 20000 рублей в счет оплаты проживания в отеле на Пхукете в Королевстве Таиланд, отель был согласован с истцом, но по приезду он увидел значительные расхождения между проведенной демонстрацией отеля и реальными условиями, в связи с чем он с семьей в отель не заселился, а выбрал другой отель. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ОКВЭД деятельность туроператоров и услуги по бронированию, спорные правоотношения регулируются законодательством об основах туристской деятельности и о защите прав потребителя, возвращать 301000 рублей ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что все оплаченные истцом услуги были ему оказаны, истец знал, что бронирование не подразумевает бесплатной отмены, всё что возвратил отель было истцу перечислено.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислил ФИО2 301000 рублей путем перевода по номеру телефона <***>, согласно имеющемуся в деле акту эта сумма являлась оплатой за программу: тревел-консьерж – покупка авиабилетов, организация группового проживания, трансферы, мероприятия с ФИО4, проживание, завтраки, концерт, фото и видео сопровождение, няня и пространство для детей, практики цигуна, мастеринг и нетворкинг, диджей-сеты. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все перечисленные в акте услуги, за исключением проживания, были получены. Что касается проживания, то в забронированную через сервис booking.com гостиницу ФИО1 не заселился. Впоследствии 25 июля 2023 года ФИО2 возвратила ФИО1 10000 рублей, сообщив, что в результате отмены бронирования отеля ей было возвращено только 113 долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца, перепиской, чеками о переводах, платежным поручением, ответом АО «Тинькофф банк» на запрос суда, фотографиями, распечатками бронирований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Также в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на существенные изменения обстоятельств (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре) ссылался истец, то он и обязан представить тому доказательства. Между тем, никаких доказательств несоответствия забронированной гостиницы условиям договора с ответчиком истец не представил.

Как усматривается из представленной в дело переписки, в день заезда ФИО1 и ФИО2 перезванивались, после этого ФИО2 сообщила ФИО1, что «стоимость номера вернуть не получится, так как отмена в день заезда – не возвращает деньги», несмотря на это ФИО1 очевидно настаивал на отмене, на что ФИО2 сообщила ФИО1, что «отправит заявку на возврат стоимости, все что вернут – возместим», в ответ ФИО1 сам настоял, что «отель всегда может снять бронирование, максимум выставит штраф за суточное проживание», указывал, что «важно подать заявку на отмену сегодня».

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. За вычетом фактически понесенных расходов ответчик перечислила истцу 10000 рублей, что превышает возвращенную при отмене бронирования сумму.

Таким образом права истца ответчиком не нарушены, требования статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнены, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация об условиях отмены бронирования несостоятельны, поскольку статья 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, обязывает ответчика довести до истца информацию о самой услуге, а не об условиях отказа от услуги. Информация об услуге истцу была предоставлена, истец обязан компенсировать ответчику фактически произведенные расходы не в силу каких-либо условий договора, которые по его мнению ему не были доведены, а в силу закона. Кроме того, как указано выше, условия отмены бронирования ответчик до истца доводила в переписке, предупредив истца, что если отменить бронь – деньги не вернутся.

Ссылки истца на Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации основаны на неправильном толковании закона. Гостиничные услуги в Российской Федерации истцу не предоставлялись, а потому спорные правоотношения не регулируются Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО9 (№) в удовлетворении заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 (паспорт №) исковых требований о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.