УИД № 65RS0001-01-2025-007133-58

Дело № 2-5497/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании удержанных за выданное вещевое имущество денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

01.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании удержанных за выданное вещевое имущество денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 12.07.2021 поступил на службу в ФПС 2 пожарно-спасательной части ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Сахалинской области на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя. Контракт был заключен на срок с 12.07.2021 по 12.07.2026. 27.05.2025 истцу ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31.05.2025 по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ в связи с поступившей информацией о прекращении в отношении истца уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. До прохождения службы в ФПС в отношении истца мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района было вынесено постановление от 02.06.2021 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 000 руб. Штраф был уплачен в установленные законом сроки. Полагает, что на момент заключения с ответчиком служебного контракта ранее совершенное деяние было устранено путем возмещения ущерба и оплаты судебного штрафа. Основанием для принятия решения об увольнении в приказе указан протокол заседания аттестационной комиссии, основанием для составления которой встал вопрос о соответствии должности, несмотря на то, что ранее аттестацией от 27.03.2025 истец был признан соответствующим занимаемой должности. Из выводов аттестационной комиссии следует, что истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ. В выводах аттестационной комиссии не содержится сведений о том, по каким критериям истец не соответствует занимаемой должности и почему при таких выводах он подлежит увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ. Полагает, что при таких обстоятельствах увольнение должно было быть произведено по п. 5 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ. Выводы аттестационной комиссии не соответствуют фактическим основаниям расторжения контракта. Кроме того, п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ не содержит основания, по которому в отношении истца было прекращено производство по уголовному делу. Полагает увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. Полагает, что действующим законодательством не предполагается безусловное увольнение сотрудников без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в должности <данные изъяты>, по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 115 187 руб. 67 коп., взыскать денежные средства за выданное вещевое имущество, удержанные при увольнении, в сумме 10 858 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные тербвоания с учетом уточнения поддержал по основаниям, приведенным в иске. Указал, что при поступлении на службу ставил в известность работодателя о наличии в отношении него постановления о прекращении уголовного дела, предоставлял копию постановления в отдел кадров, где сообщили, что «судимости нет – работай». Дополнительно пояснил, что ответчиком в марте 2025 года производилось давление в виде требования уволиться по собственному желанию или перевестись на гражданскую должность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку произошла подмена служебной проверки аттестацией, не установлены основания для увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ, аттестация проведена с нарушениями. Фактически в заключении аттестационной комиссии содержится два основания для увольнения – несоответствие занимаемой должности и наличие осуждения. Нарушен порядок расторжения контракта, поскольку служебная проверка в отношении истца не проводилась, объяснения не запрашивались, истец с заключением не знакомился, решения оп проведении проверки не имеется. Оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось. Внеочередная аттестация проведена с нарушениями, аттестационный план и аттестационный лист не представлены. Аттестационная комиссия не нашла подтверждения несоответствия истца занимаемой должности. Вывод комиссии не обоснован, не утвержден. Аттестационная комиссия не уполномочена на принятие решения об увольнении сотрудника по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ. Основанием для расторжения контракта явилось осуждение за преступление, что не соответствует действительности из-за неправильного толкования работодателем норм УПК РФ. В связи с нарушением ответчиком порядка проведения служебной проверки истец лишен возможности обжаловать ее результаты. Истец был ознакомлен с уведомлением только 27.05.2025, хотя уведомление дано 14.03.2025, т.е. до проведения аттестации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что постановление в отношении истца вступило в законную силу после назначения на должность. Поводом для проведения внеочередной аттестации послужила докладная записка начальника отдела кадров. Сотрудник на проведение внеочередной аттестации был приглашен, давал объяснения. Сотрудник вправе обжаловать результаты аттестации, чего сделано не было. Истец ошибочно полагает, что уплата судебного штрафа устраняет преступность деяния.

Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. дала заключение о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию, статья не декриминализована.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 02.06.2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено с назнач6ением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.06.2021.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на службу стажером по должности <данные изъяты> по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области с 03.06.2021 с испытательным сроком 3 месяца с установлением должностного оклада в размере 13 966 руб.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, прошедший испытательный срок, был назначен на должность <данные изъяты> по охране г. Южно-Сахалинска пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области по контракту сроком на 5 лет с установлением должностного оклада в размере 13 966 руб. с присвоением специального звания «старший сержант внутренней службы», с 12.07.2021.

12.07.2021 между ГУ МЧС России по Сахалинской области и ФИО1 был подписан соответствующий служебный контракт.

Из листа беседы от 10.03.2025 следует, что ФИО1 были сообщены сведения о наличии привлечения к уголовной ответственности без наличия судимости с отсутствием желания уволиться по собственному желанию.

14.03.2025 в адрес истца ответчиком было дано уведомление о предстоящем увольнении 31.05.2025 по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ в связи с поступившими сведениями о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25 УКПК РФ. С данным уведомление истец был ознакомлен под подпись 27.05.2025.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 31.05.2025 по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

При этом работодатель не вправе и не обязан давать оценку судебному акту, которым прекращено уголовное преследование на предмет его законности. Основание увольнения по указанным нормам не признается дисциплинарным проступком.

Увольнение по данному основанию основано на обстоятельствах, не зависящих от воли сторон, и дает прямое указание закона в виде ограничения по прохождению службы в федеральной противопожарной службе, то есть сотрудник подлежит увольнению, при этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Данное правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06.06.1995 N 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 01.07.1998 N 84-О, от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.2001 N 256-О, от 03.10.2002 N 233-О, от 20.10.2005 N 378-О и от 22.10.2008 N 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19 часть 1; статья 32 часть 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, императивными требованиями Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу. Закон не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождение от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопроса увольнения со службы.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено с назнач6ением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.06.2021, т.е. после поступления истца на службу.

Как следует из заявления ФИО1 о поступлении на службу от 12.05.2021, соответствующий сведений о наличии в отношении него уголовного преследования заявление не содержит, справка ИЦ УМВД России по сахалинской области от 17.03.2021 сведений о наличии уголовного преследования, выданная ФИО1 и представленная им работодателю, также сведений об уголовном преследовании не содержит.

27.03.2025 в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, на которой был рассмотрен вопрос на соответствие ФИО1 занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поводом для проведения заседания внеочередной аттестационной комиссии явилась докладная записка начальника ОК, ВР и ПО Главного управления, в связи с поступившими сведениями из ИЦ МВД по Сахалинской области о выявлении случая уголовного преследования в отношении сотрудников ФПС подразделений Главного управления, в том числе истца. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО от 14.03.2025, сопроводительным письмом УМВД России по сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской в отношении ФИО1 о наличии сведений о прекращении уголовного преследования (вступление в силу 16.06.2021) с назначением судебного штрафа.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок ее проведения установлены статьей 33 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 октября 2017 года № 431 (далее по тексту Порядок № 431).

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса об увольнении (пункт 8 Порядка № 431).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а его аттестация переносится (часть 10 статьи 33 поименованного Федерального закона).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию, в частности, о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 6 части 13 статьи 33 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заседание проведено в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, факт привлечения к уголовной ответственности последний в листе беседы от 10.03.2025 не оспаривал.

По результатам внеочередной аттестации рекомендовано выйти с предложением об увольнении его из ФПС ГПС по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 31.05.2025 по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует копия приказа, приложенная к исковому заявлению, а также пояснения истца, не оспаривающего получение указанного приказа.

Проверяя основания увольнения истца со службы, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 02.06.2021 следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, соответственно, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Анализируя приведенные нормы права, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает, что, несмотря на то, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по такому нереабилитирующему основанию, как освобождение от уголовного преследования с уплатой судебного штрафа не подменяет собой приговор и не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, однако, оно является отказом от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, соответственно, по отношению к истцу прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности c уплатой штрафа по части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может указывать на наличие оснований для прекращения с ним контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что установленные в пункте 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ запреты, обязывающие работодателя к расторжению контракта, распространяются, в том числе, на проходящих службу сотрудников вне зависимости от сроков совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, положительных характеристик и других указанных в иске обстоятельств.

Деяние, за которое истец привлекался к уголовной ответственности и уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующему обстоятельству, не декриминализировано, уголовным делом частного обвинения не является.

Вопреки доводам истца и его представителя, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции в ходе рассмотрения дела, расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по указанному выше основанию не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению на службе и являющихся основанием к увольнению, соответственно, не предусматривает обязательного назначения и проведения служебной проверки по факту поступления работодателю сведений о привлечении работника к уголовной ответственности или осуществления в отношении него уголовного преследования.

При этом, сам факт получения работодателем соответствующих сведений много позже вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию на законность увольнения истца не влияет, поскольку действующий Федеральный закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пресекательных сроков в отношении увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ № 141-ФЗ не содержит.

Факт ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении от 14.03.2025 только 27.09.2025, т.е. за двое суток до издания приказа об увольнении, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку единственным и безусловным основанием для увольнения истца служит вступившее 16.06.2021 в законную силу постановление суда о прекращении в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, а в соответствии с положениями ФЗ № 141-ФЗ истец мог быть уволен работодателем в день поступления указанных сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, производные требования о восстановлении на службе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании удержанных за выданное вещевое имущество денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова