Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноэлектросервис» к ФИО10 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Техноэлектросервис» обратился в суд с иском к ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 394000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек. В обоснование исковых требований указано, что Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 26.02.2021г., вступившим в законную силу 21.05.2021г., установлено, что ответчик в период с июня по декабрь 2010 года с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «Техноэлектросервис» в сумме № рублей. ФИО10. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО10 от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сумма ущерба, причиненного ООО «Техноэлектросервис», установлена предварительным следствием и судом. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... по ..., размер которых составляет № рублей № коп.

Представитель истца ООО «Техноэлектросервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ООО «Техноэлектросервис» исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Техноэлектросервис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 26.02.2021г., вступившим в законную силу 21.05.2021г., ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ № от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным приговором был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчика, выразившихся в хищении чужого имущества, денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в размере № рублей, принадлежащих ООО «Техноэлектросервис». Согласно приговору ФИО10 в июне 2010г. передал АПК «Сормович» в ООО «Техноэлектросервис» и произвел действия, якобы связанные с его установкой, заведомо зная, что указанное оборудование не может быть использовано операторами связи как стационарное оборудование СОРМ, заверил директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. в его полной работоспособности, после чего в период с июня по декабрь 2010 года ФИО3., доверяя №., перечислил на счет ООО «Фаргус» № рублей в счет оплаты приобретенного оборудования. В дальнейшем ФИО10 и неустановленные представители ООО «Фаргус», получив безосновательно денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный в приговоре размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в обоснование которого указано, что согласно материалам уголовного дела директор ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. узнал о причинении ему вреда в 2014 году. Заместителю генерального директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО25. об указанных обстоятельствах стало известно со слов ФИО3 в 2015 году, следовательно, начальной датой, когда истцу стало известно о нарушении своего права является 2015 год. Поскольку точную дату установить не представилось возможным, отсчетной датой для определения срока исковой давности должно являться ..., т.е. срок исковой давности истек 31.12.2018г. Окончательной датой, когда истцу стало известно о нарушении права является 26.05.2017г., когда оборудование было изъято в ходе ОРМ, при этом на указанную дату директору ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. было известно лицо, к которому возможно было предъявить иск, соответственно, окончательной датой, когда потерпевший мог обратиться в суд с иском не позднее 26.05.2020г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом были истребованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО10

Из протокола опроса директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 сотрудником УФСБ России по от 12.07.2016г. следует, что в 2014 году в ООО «Техноэлектросервис» пришла проверка Роскомнадзора, которая запросили акт ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования СОРМ. Поскольку контакта ФИО10. он не нашел, то обратился к начальнику ФИО28 С его слов по ООО «Техноэлектросервис» никаких документов в УФСБ России по Орловской области нет. Связавшись по телефону с производителем из Нижнего Новгорода, тот сообщил, что данная платформа не поддерживается, т.к. она устарела. В связи с этим ООО «Техноэлектросервис» было вынуждено приобрести новое оборудование.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 от ... усматривается, что по результатам проверки Роскомнадзора в 2014 году ООО «Техноэлектросервис» был оштрафовано за невыполнение требований лицензии по СОРМ на № рублей. Он планирует заявить к ФИО10. гражданский иск с целью возмещения имущественного вреда, который планирует заявить в суде, после направления уголовного дела прокурором.

Из протокола допроса директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 от ... усматривается, что сервер находился на балансе ООО «Техноэлектросервис» в качестве товара, как основное средство, он его поставить не мог из-за отсутствия акта ввода в эксплуатацию. Списан был с баланса в 2014 году.

Согласно пояснениям начальника подразделения УФСБ России по ФИО28., изложенным в протоколе опроса от 09.02.2018г., в июне 2014 года ему стало известно, что в ООО «Техноэлектросервис» оборудование СОРМ, произведенное ООО «МРИ-СОФТ» не поставлялось. Он предложил ФИО3. вернуть сервер продавцу и обратиться за приобретением нового оборудования.

Согласно пояснениям начальника подразделения УФСБ России по ФИО28., изложенным в протоколе допроса от 26.04.2019г., в связи с тем, что он после разговора с ФИО3 в 2014 году усомнился в соответствии оборудования СОРМ, установленного на узле связи ООО «Техноэлектросервис», требованиям законодательства, он дал контактные данные ООО «МРИ-СОФТ» ФИО3, который после разговора с ООО «МРИ-СОФТ» сообщил, что сервер не пригоден к дальнейшей эксплуатации. ООО «Техноэлектросервис» в 2014 году было привлечено Управлением Роскомнадзора по к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований в части, касающейся установки оборудования СОРМ. Нарушения у ООО «Техноэлектросервис» было выявлено только в 2014 году.

Согласно ответу генерального директора ООО «МФИ Софт» от ... № запрос директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 АПК «Сормович» на базе платформы Intel 1500 с серийным номером BZDG82800121 не может быть введен в эксплуатацию по причине несовместимости данной платформы с актуальной версией Программного обеспечения аппаратно-программного комплекса (лист 6 приговора от 26.02.2021г.).

Из Протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... следует, что сотрудником УФСБ России по с участием директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. в помещении Общества по адресу: , помещ. 300а., как предмет, представляющий оперативный интерес изъят сервер с серийным номером BZDG82800121, который, согласно пояснениям директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 был приобретен и передан сотрудником УФСБ России по ФИО10

Из протокола разъяснения права на предъявление гражданского иска от 19.09.2018г. видно, что старшим следователем СО ВСУ СК России по Западному военному округу представителю потерпевшего юридического лица – директору ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. разъяснено право на подачу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, в рамках рассмотрения уголовного дела, где ФИО3. указал: «Иск заявлю позднее после составления!».

Из протокола допроса ФИО25. от 20.09.2018г. следует, что с января 2014 года он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Техноэлектросервис» ФИО3. Летом 2010 года в ООО «Техноэлектросервис» было установлено оборудование похожее на сервер. В 2014г. в ООО «Техноэлектросервис» прибыла проверка Роскомнадзора, в ходе которой выяснилось, что в организации отсутствуют документы на оборудование СОРМ. ООО «Техноэлектросервис» было приобретено новое оборудование, которое было подключено, а старое отключено. Также ФИО3 попросил его не трогать указанное оборудование СОРМ, так как сотрудник ФСБ, установивший его в 2010 году, обманул его, при поставке указанного оборудования. В 2017 году сотрудники ФСБ изъяли данное оборудование.

Аналогичные показания дали ФИО45 ФИО28. и ФИО25. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО10

В судебном заседании от ... на вопрос председательствующего желает ли ФИО3. заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, последний ответил, что гражданский иск будет подавать после рассмотрения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уже в 2014 году директор ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 узнал, или должен был узнать о нарушении права юридического лица. Об этом свидетельствуют показания самого ФИО3., свидетелей ФИО28. и ФИО25 о том, что в ходе проверки Управлением Роскомнадзора оборудования ООО «Техноэлектросервис» в 2014 году, было выявлено, что в организации отсутствуют документы на оборудование СОРМ, установленное ответчиком ФИО10 По результатам проверки ООО «Техноэлектросервис» было оштрафовано за невыполнение требований лицензии по СОРМ. Оборудование было списано с баланса в 2014 году. По данному факту директор ООО «Техноэлектросервис» ФИО3 опрашивался сотрудником УФСБ России в 2016 году. ... сотрудниками ФСБ оборудование было изъято.

Таким образом, о нарушении, принадлежащего юридическому лицу ООО «Техноэлектросервис» права, директору ФИО3 стало известно до постановления приговора и вступления его в законную силу.

При этом, крайней датой для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО10 по мнению суда, является ..., с учетом даты ..., когда оборудование было изъято в ходе ОРМ.

Между тем, исковое заявление ООО «Техноэлектросервис» направлено в суд посредством почтовой связи 09.07.2021г. и ответчиками было заявлено суду об истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях ООО «Техноэлектросервис» о взыскании с ФИО10. имущественного вреда в размере 394000 рублей.

Перечисленные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были, как и не были представлены в суд доказательства принятия истцом соответствующих мер по защите нарушенных имущественных прав ООО «Техноэлектросервис» в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таком положении, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 394000 рублей, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2011 года по 08.07.2021 года, в размере № рублей № копеек, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Техноэлектросервис» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ... по ..., в размере № рублей № копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8